Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 07АП-4056/13

г. Томск

22 июля 2013 г.

Дело N А27-21767/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Металлург": Матюшин А.С., доверенность от 28.01.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Металлург" (рег. N 07АП-4056/13 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 5.06.2013 г. (судья Нецлова О.А.) по делу N А27-21767/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кийское",

(заявление ООО "Металлург" об установлении размере требований кредитора),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2013 г. в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Кийское", деревня 2-я Пристань Мариинского района Кемеровской области (ОГРН 1044213001139, ИНН 4213004913), введено наблюдение, судебное разбирательство по делу о банкротстве назначено в судебном заседании 21 мая 2013 г., временным управляющим утвержден Котин Дмитрий Андреевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22 февраля 2013 г.

11.03.2013 в арбитражный суд обратилось ООО "Металлург" с заявлением об установлении размера требований кредитора должника. Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов ООО "Кийское" требования в размере 8 491 000,42 рублей, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

17.05.2013 заявитель уточнил заявленные требования в части обеспечения залогом имущества должника, а именно: просил требования в заявленном размере считать обеспеченными залогом 51 единицы техники и сельхозоборудования, мотивируя тем, что остальная часть заложенного имущества была передана должником третьему лицу в счет частичного погашения кредиторской задолженности либо находится в технически неисправном состоянии и на нее не имеется правоустанавливающих документов; отказался от требования об установлении требований, как обеспеченных залогом следующего имущества ООО "Кийское" в количестве 23 объектов:

1. Комбайн кормоуборочный "RSM-1401" с жаткой;

2. Посевной комплекс NTA 5575-05-24;

3. Пресс ПФР-180;

4. Дисковой мульчировщик 5,2 (4-х разрядный);

5. Погрузчик К-702 МА-ПК-6 2856;

6. Кормораздатчик КТП-10;

7. Трактор К-744 РЗ комплектация "5" 5828;

8. Дискатор БДМ 8х4П;

9. ЗИЛ 431410108;

10. Транспортер уборочный UH2200 шаг 40;

11. Комбайн зерноуборочный ДОН-1500 Б N 7420;

12. Трактор Фиат 160/90 N 0347 КА;

13. Трактор Фиат 160/90 N 0348 КА;

14. Комбайн зерноуборочный ДОН-1500 Б N-4;

15. Комбайн зерноуборочный ДОН-1500 Б N-2;

16. Комбайн КСК-ЮОА - 3 КЕ6233;

17. Комбайн зерноуборочный ДОН-1500 Б N-3.1;

18. Погрузчик ПФ TUR14;

19. Трактор МТЗ-82 N 6885;

20. Трактор Фиат 88-94 N 0349 КА;

21. Комбайн ДОН-680 РМС-100 N 7064;

22. Комбайн Енисей 1200 1-М N 7416;

23. Борона 5212 БС-15 VELES средняя.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 5.06.2013 г. производство по заявлению в части отказа от требований, как обеспеченных залогом имущества должника в количестве 23 перечисленных объектов прекращено; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "Металлург" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в обжалуемой части его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы, её податель ссылается на не соответствие выводов суда о том, что сторонами в условия Соглашения о новации, в том числе включены обязательства, которые уже прекращены (погашены), обстоятельствам дела. ООО "Кийское" частично погашало свои обязательства, однако никаких документальных подтверждений тому факту, что стороны новировали прекращенные обязательства, в материалы дела не представлено. Кроме того, частичная оплата задолженности по договору не означает прекращения обязательства. Податель жалобы считает, так же, что поскольку стороны согласовали предмет первоначальных обязательств, определили правовые основания их возникновения (договоры, акты выполненных работ, счета - фактуры и т.д.), у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного кредитора. Расхождение в условии о сумме возникшего в результате новации обязательства объясняется арифметической ошибкой, которая с учетом содержания условий самого соглашения не может являться порочащим его полностью обстоятельством.

Должник в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечает, что у него отсутствуют возражения относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку задолженность подтверждена представленными кредитором документами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного кредитора поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 31.08.2012 между ООО "Металлург" и ООО "Кийское" было заключено соглашение о новации долгового обязательства. Согласно пункту 1 Соглашения о новации обязательство должника по уплате кредитору денежной суммы в размере 8 491 000,42 рублей заменяется заемным обязательством между теми же лицами. В пункте 2 Соглашения о новации указано, что сумма займа передана Кредитором Должнику, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.08. 2012 г.

Обязательства сторон, возникшие на основании акта взаимных расчетов от 31 августа 2012 г., прекращаются в момент подписания сторонами Соглашения о новации (пункт 4 Соглашения о новации).

В соответствии с пунктом 3 Соглашения о новации Должник обязуется вернуть денежные средства, указанные в пункте 1 Соглашения о новации, в срок до 15 октября 2013 г. За пользование заемными средствами Должник уплачивает Кредитору 12% годовых, которые подлежат оплате вместе с основным долгом в первую очередь (пункт 5 Соглашения о новации).

03 сентября 2012 г. стороны подписали дополнительное соглашение к Соглашению о новации, которым внесли изменения в пункт 4 Соглашения о новации, изложив его в следующей редакции:

"4. Обязательства Сторон, возникшие на основании акта взаимных расчетов от 31.08.2012 г., прекращаются в момент подписания Сторонами настоящего соглашения, а именно прекращаются обязательства по следующим договорам:

За 2011 год:

1) Договор аренды транспортного средства от 04.04.2009 г. - счет-фактура А-290 от 31.01.2011 г.; акт N - 000290 от 31.01.2011 г. - 11 675,00 рублей; - счет-фактура А-620 от 28.02.2011 г.; акт N - А620 от 28.02.2011 г. - 11 675,00 рублей; - счет-фактура А 1076 от 31.03.2011 г.; акт N 1076 от 31.03.2011 г. - 11 675,00 рублей; - счет-фактура А 1871 от 29.04.2011 г.; акт N А1871 от 29.04.2011 г. - 11 675,00 рублей; - акт N А-2404 от 30.05.2011 г. - 11 675,00 рублей - счет-фактура А 2549 от 30.06.2011 г.; акт N А2549 от 30.06.2011 г. - 11 675,00 рублей; - акт N А2769 от 31.07.2011 г. - 11 675,00 рублей; - счет-фактура А3340 от 31.08.2011 г.; акт N3340 от 31.08.2011 г. - 11 675,00 рублей. - счет-фактура А4820 от 31.10.2011 г.; акт N4820 от 31.10.2011 г. - 11 675,00 рублей. - счет-фактура А5332 от 30.11.2011 г.; акт N5332 от 30.11.2011 г. - 11 675,00 рублей.

2) Договор поставки N 62 от 22.07.2011 г. - счет-фактура А2720 от 23.07.2011 г.; товарная накладная А2720 от 23.07.2011 г. - 1 193 904,00 рублей; - счет-фактура А2845 от 26.07.2011 г.; товарная накладная А2777 от 26.07.2011 г. - 652 320,00 рублей; - счет-фактура А2844 от 26.07.2011 г.; товарная накладная А2776 от 26.07.2011 - 604 080,00 рублей; - счет-фактура А2915 от 29.07.2011 г.; товарная накладная А2915 от 29.07.2011 г. - 798 213,00 рублей; - счет-фактура А2914 от 29.07.2011 г.; товарная накладная А2914 от 29.07.2011 г. - 363 168,00 рублей; - товарная накладная А-2926 от 01.08.2011 г. - 1 110 330,00 рублей; - товарная накладная А-3084 от 04.08.2011 г. - 276 770,00 рублей; - товарная накладная А3085 от 04.08.2011 г, - 890 945,00 рублей; - товарная накладная А-3112 от 08.08.2011 г. - 1 067 000,00 рублей; - товарная накладная А-3166 от 10.08.2011 г. - 998 690,00 рублей; - товарная накладная А-3197 от 12.08.2011 г. - 516 450,00 рублей; - товарная накладная А-3234 от 16.08.2011 г. - 529 760,00 рублей; - товарная накладная А-3290 от 18.08.2011 г. - 521 235,00 рублей; - товарная накладная А3298 от 19.08.2011 г. - 534 567,00 рублей; - товарная накладная А3302 от 21.08.2011 г. - 544170,00 рублей; - счет-фактура А3495 от 01.09.2011 г.; товарная накладная А-3495 от 01.09.2011 г. - 538 560,00 рублей; - счет-фактура А3433 от 29.08.2011 г.; товарная накладная А-3433 от 29.08.2011 г. - 289 270,00 рублей; товарная накладная А-3457 от 30.08.2011 г. - 852 532,00 рублей.

3) Договор поставки от 31.07.2011 г. - Товарная накладная А-3204 от 31.07.2011 г. - 3 388,70 рублей.

4) Договор поставки N 96 от 24.10.2011 г. - счет-фактура А2508 от 40.06.2011 г.; товарная накладная А-2507 от 04.06.2011 г. - 194 370,00 рублей; - товарная накладная А-4744 от 25.10.2011 г. - 4 495,00 рублей; - товарная накладная А-4745 от 25.10.2011 г. - 3 950,00 рублей; - товарная накладная А-4747 от 25.10.2011 г. - 9 015,00 рублей; - товарная накладная А-4746 от 25.10.2011 г. - 9 080,00 рублей; - счет-фактура А4743 от 25.10.2011 г.; товарная накладная А-4743 от 25.10.2011 г. - 3 975,00 рублей; - счет-фактура А4831 от 28.10.2011 г.; товарная накладная А-4831 от 28.10.2011 г. - 3 725,00 рублей; - счет-фактура А4832 от 28.10.2011 г.; товарная накладная А-4832 от 28.10.2011 г. - 4 270,00 рублей; - счет-фактура А4837 от 28.10.2011 г.; товарная накладная А-4837 от 28.10.2011 г. - 4 985,00 рублей; - счет-фактура А4836 от 28.10.2011 г.; товарная накладная А-4836 от 28.10.2011 г. - 8 750,00 рублей.

5) Договор на поставку основных средств - счет-фактура А0011 от 31.05.2010 г.; акт о приеме - передаче объекта основных А0011 от 31.05.2010 г.- 47 000,00 рублей.

6) Договор продажи КСК - счет-фактура А2536 от 23.06.2011 г.; акт о приеме - передаче объекта основных А-3536 от 23.06.2011 г. - 500 000,00 рублей.

Оплата ООО "Кийское" за 2011год:

1) Договор поставки N 62 от 22.07.2011 г. - платежное поручение N 530 от 26.09.2011 г. - 201 637,26 рублей; - платежное поручение N 32 от 26.09.2011 г. - 59 000,00 рублей; - платежное поручение N 671 от 25.10.2011 г. - 290 000,00 рублей; - платежное поручение N 542 от 27.09.2011 г. - 15 000,00 рублей; - акт взаимозачета NА00034 от 30.09.2011 г. - 2 060 320,00 рублей.

2) Договор поставки N 10-08-11Д1 от 10.08.2011 г. - счет-фактура А295 от 10.08.2011 г.; товарная накладная N 180 от 10.08.2011 г. - 2 544,00 рублей; - счет-фактура А296 от 12.08.2011 г.; товарная накладная N 181 от 12.08.2011 г. - 2 332,00 рублей; - счет-фактура А297 от 16.08.2011 г.; товарная накладная N 182 от 16.08.2011 г. - 3 392,00 рублей; - счет-фактура А298 от 18.08.2011 г.; товарная накладная N 183 от 18.08.2011 г. - 4 028,00 рублей; - счет-фактура А299 от 22.08.2011 г.; товарная накладная N 184 от 22.08.2011 г. - 3 816,00 рублей; - счет-фактура А300 от 29.08.2011 г.; товарная накладная N 185 от 29.08.2011 г. - 3 392,00 рублей.

3) Договор КПА б/н от 01.05.2010 г. - счет-фактура N 4 от 19.01.2011 г.; товарная накладная N 4 от 19.01.2011 г. от 19.01.2011 г. - 108 928,00 рублей; - счет-фактура А183 от 22.06.2011 г.; товарная накладная N 183 от 22.06.2011 г. - 378 700,00 рублей.

За 2012 год:

1) Договор аренды транспортного средства от 04.04.2009 г. - счет-фактура N 308 от 31.01.2012 г.; акт N 309 от 31.01.2012 г. - 11 675,00 рублей; - счет-фактура N 1758 от 29.02.2012 г.; акт N 1762 от 29.02.2012 г. - 11 675,00 рублей; - счет-фактура N 1764 от 31.03.2012 г.; акт N 1767 от 31.03.2012 г. - 11 675,00 рублей; - счет-фактура N 1998 от 30.04.2012 г.; акт N 2003 от 30.04.2012 г. - 11 675,00 рублей; - счет-фактура N 2798 от 31.05.2012 г.; акт N 2809 от 31.05.2012 г. - 11 675,00 рублей; - счет-фактура N 3036 от 30.06.2012 г.; акт N 3064 от 30.06.2012 г. - 11 675,00 рублей; - счет-фактура N 3169 от 31.07.2012 г.; акт N 3184 от 31.07.2012 г. - 11 675,00 рублей; - счет-фактура N 3680 от 31.08.2012 г.; акт N 3694 от 31.08.2012 г. - 11 675,00 рублей.

2) Оплата ООО "Маховик" (платежное поручение N 388 от 17.04.2012 г. за ведущий вал 700А.17.01.010 за ООО Кийское) - 125 000,00 рублей.

3) Оплата ООО "Агробизнес" (платежное поручение N 390 от 17.04.2012 г. за Барьер Колор, КС за ООО Кийское) - 320 000,00 рублей.

4) Оплата ООО "Агро" (платежное поручение N 389 от 17.04.2012 г. за запасные части за ООО Кийское) - 505 045,09 рублей. 5) Оплата ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" (платежное поручение N 387 от 17.04.2012 г. за дизельное топливо за ООО Кийское) - 1 549 820,19 рублей. 6) ОАО "Назаровоагроснаб" (платежное поручение N 429 от 17.04.2012 г. за БДТ ВПР за ООО Кийское) - 1 174 000,00 рублей. 7) Договор поставки продукции - счет-фактура N 2841 от 13.05.2012 г.; товарная накладная N 2778 от 13.05.2012 г. - 78 540,00 рублей.

Оплата ООО "Кийское" за 2012год:

1) платежное поручение N 2067 от 07.03.2012 г. - 1 082 000,00 рублей.

2) платежное поручение N 2136 от 20.03.2012 г. - 580 000,00 рублей.

3) платежное поручение N 191 от 05.04.2012 г. - 398 000,00 рублей.

4) Договор б/н - счет-фактура N 336 от 14.05.2012 г.; товарная накладная N 291 от 14.05.2012 г. - 266 670,00 рублей; - счет-фактура N 337 от 14.05.2012 г.; товарная накладная N 292 от 14.05.2012 г. - 285 930,00 рублей; - счет-фактура N 338 от 14.05.2012 г.; товарная накладная N 293 от 14.05.2012 г. - 616 770,00 рублей; - счет-фактура N 341 от 14.05.2012 г.; товарная накладная N 303 от 14.05.2012 г. - 597 150,00 рублей; - счет-фактура N 349 от 17.05.2012 г.; товарная накладная N 306 от 17.05.2012 г. - 517 950,00 рублей; - счет-фактура N 350 от 17.05.2012 г.; товарная накладная N 308 от 17.05.2012 г. - 242 400,00 рублей; - счет-фактура N 345 от 06.06.2012 г.; товарная накладная N 301 от 06.06.2012 г. - 366 800,00 рублей; - счет-фактура N 344 от 06.06.2012 г.; товарная накладная N 300 от 06.06.2012 г. - 355 600,00 рублей; - счет-фактура N 343 от 06.06.2012 г.; товарная накладная N 299 от 06.06.2012 г. - 145 600,00 рублей".

Заявитель, полагая, что у ООО "Кийское" имеется задолженность по соглашению о новации долгового обязательства от 31 августа 2012 г., исполнение обязательств по которому обеспечено залогом имущества ООО "Кийское" в соответствии с договором последующего залога имущества от 03 сентября 2012 г., обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о новации является недействительным (ничтожным), как несоответствующее пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, заявленные требования являются необоснованными.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По смыслу указанной нормы новация представляет собой соглашение, по которому стороны заменяют одно связывающее их обязательство каким-либо другим, новым обязательством.

Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: наличие соглашения сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и нового обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение в результате новации предмета или способа исполнения первоначального обязательства.

Из соглашения о новации должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них определенные правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Для соглашения о новации существенными условиями являются указание в соглашении оснований возникновения первоначального обязательства, подлежащего прекращению и существенных условий нового обязательства.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, и указывает на то, что действительно, из текста соглашения о новации невозможно достоверно установить, какие именно обязательства уже были прекращены (погашены) на момент заключения соглашения, а какие были новированы сторонами в заемное обязательство. Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, размер обязательств, подлежащих новации, указанный в пунктах 1 и 4 соглашения, не совпадает; разница между ними составляет 37 436,70 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что соглашение о новации является недействительным (ничтожным) и не соответствует пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, требования кредитора не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Кийское" частично погашало свои обязательства, однако никаких документальных подтверждений тому факту, что стороны новировали прекращенные обязательства, в материалы дела не представлено, отклоняется апелляционным судом в связи с необоснованностью.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от "5" июня 2013 г. по делу N А27-21767/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.