Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 13АП-15626/13

г.Санкт-Петербург

14 июня 2013 г.

Дело N А56-24651/2013

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А.Г. Сайфуллина, ознакомившись с заявлением:

Бобинской Юлии Геннадиевны

к МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, МИФНС N 10 по Санкт-Петербургу

о признании записей в ЕГРЮЛ недействительными

УСТАНОВИЛ:

Бобинская Юлия Геннадиевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, МИФНС N 10 по Санкт-Петербургу о признании недействительной записи о государственной регистрации промежуточного ликвидационного баланса ООО "НеваКом" и признании недействительной записи о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "НеваКом" в связи с его ликвидацией.

Определением от 13.05.2013 заявление оставлено без движения по следующим основаниям:

- не представлен оспариваемый ненормативный правовой акт;

- в заявлении отсутствует номер и дата оспариваемого ненормативного правового акта;

- в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы в обоснование заявленных требований представлены в виде незаверенных надлежащим образом светокопий;

- не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования;

- к заявлению должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Заявитель не представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу.

- в заявлении должны быть указаны предъявляемые требования к каждому из заинтересованных лиц с указанием на соответствующие нормативные акты в обоснование требований. Заявитель не указал требования к МИФНС N 10 по Санкт-Петербургу.

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обеспечив поступление указанных документов в суд в срок до 13.06.2013.

Бобинская Ю.Г. получила указанное определение 29.05.2013, что подтверждается почтовым уведомлением N 38466.

В арбитражный суд 10.06.2013 от Бобинская Ю.Г. поступили документы во исполнение определения суда от 13.05.2013, однако устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем в полном объеме не устранены, а именно:

- не представлен оспариваемый ненормативный правовой акт;

- не указаны номер и дата оспариваемого ненормативного правового акта;

- не представлены подлинные либо заверенные копии документов в обоснование заявленных требований в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (приложенные к заявлению от 10.06.2013 документы представлены в нарушение требований статьи 75 АПК РФ);

- не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования;

- требования к МИФНС N 10 по Санкт-Петербургу не указаны.

До настоящего времени обстоятельства оставления заявления без движения не устранены в полном объеме.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на 14.06.2013 в электронном виде иные документы об устранении оснований оставления иска без движения не поступали.

В статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определены форма и содержание искового заявления, а в статье 126 АПК РФ - документы, прилагаемые к исковому заявлению.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из содержания статьи 126 АПК РФ с учетом их систематического толкования следует, что большинство из прилагаемых документов необходимы суду для того, чтобы правильно определить, в соответствии ли с законом истец (заявитель) реализует свое право на предъявление иска.

Поскольку в установленный определением срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в полном объеме устранены не были, арбитражный суд возвращает исковое заявление в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Заявление возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей, перечисленную по чек-ордеру от 29.04.2013.

3. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения Определения.

Приложение:

1.Заявление на 7 л. и приложенные к нему документы.

Судьи

А.Г. Сайфуллина