Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 07АП-3732/13

г. Томск

18 июля 2013 г.

Дело N А67-6939/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 18 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Мухиной И. Н.

Сухотиной В. М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: от Департамента финансов Администрации г. Томска: Юрьева В.В. по доверенности от 12.12.2012 года, от Департамента городского хозяйства администрации города Томска: без участия (извещен)

от третьего лица: Кулешов Г.К. по доверенности от 28.01.2013 года N 11

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ТГК N 11"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 18 марта 2013 года по делу N А67-6939/2012 (судья Пирогов М.В.)

по иску Открытого акционерного общества "ТГК N 11"

к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Томска, Департаменту финансов Администрации города Томска

третье лицо: Департамент тарифного регулирования Томской области

о взыскании 145 652 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - истец, ОАО "ТГК-11", Общество) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента городского хозяйства администрации города Томска, Департамента финансов администрации города Томска (далее - ответчики) о взыскании за счет казны муниципального образования "Город Томск" денежных средств в возмещение разницы в тарифах за оказанные услуги за период февраль-март 2009 года в размере 145 652,64 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недостаточности представленных истцом доказательств в обоснование своих доводов.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Департамент финансов города Томска в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, полагает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции произведена процессуальная замена Департамента тарифного регулирования и государственного заказа Томской области в порядке правопреемства на Департамент тарифного регулирования Томской области.

Департамент тарифного регулирования Томской области в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменные отзывы приобщены к материалам дела.

Департамент городского хозяйства администрации города Томска отзыв на апелляционную жалобу в нарушение норм статьи 262 АПК РФ не представил.

Истец и Департамент городского хозяйства администрации города Томска, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Департамента финансов города Томска и Департамента тарифного регулирования Томской области, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 18 марта 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" оказывает населению, проживающему на территории Муниципального образования "Город Томск", коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Ряд потребителей получают услугу "горячее водоснабжение" через центральные тепловые пункты. В этом случае услуга ГВС является комплексной и представляет собой технологический процесс, состоящий из поставки МУП "Томский энергокомплекс" холодной воды до ЦТП, и подготовки (подогрева), транспортировки и передачи ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" подготовленной воды для нужд ГВС конечным потребителям.

Непосредственным производителем холодной воды для нужд горячего водоснабжения являлось Муниципальное унитарное предприятие "Томский энергокомплекс", которое до 2007 г. выставляло потребителям счета на оплату холодной воды для горячего водоснабжения.

13.11.2007 г. Прокуратурой Советского района г. Томска внесено представление, согласно которому объем холодной воды, используемый для приготовления горячего водоснабжения не может самостоятельно предъявляться МУП "ТЭК" к оплате населению, а должен предъявляться в рамках оплаты услуги "горячее водоснабжение" при закрытой схеме водоснабжения той организацией, которая оказывает данную услугу.

На основании обращения Прокуратуры Советского района г. Томска Управлением Федеральной антимонопольной службы возбуждено цело N 02-10/61-09, по результатам рассмотрения которого вынесено решение, а МУП "ТЭК" выдано предписание о недопустимости выставления потребителям г. Томска счетов за холодное водоснабжение для нужд ГВС. В указанных документах было признано право ОАО "ТГК-11", как поставщика услуги ГВС, производить потребителям начисления за поставленный ресурс и выставлять соответствующие счета на оплату.

В целях частичной компенсации понесенных расходов, ОАО "ТГК-11" в декабре 2009 г. произвело доначисление, выставив потребителям в счет-квитанциях плату за холодную воду для нужд ГВС, ссылаясь на то, что начисление за февраль, март 2009 г, производилось ОАО "ТГК-11" по тарифу на холодную воду в размере 15,58 руб. за 1 куб. м. (с учетом НДС), установленному для населения Муниципального образования "Город Томок" на период с января по март 2009 г. Постановлением Мэра г. Томска от 30.12,2008 г. N 1058 "Об оплате населением муниципального образования "Город Томск".

Вместе с тем, Постановлением Мэра г. Томска от 30.12.2008 г. N 1043 "О внесении изменений в постановление Мэра г. Томска от 28.11.2008 г. N 937 "Об утверждении для МУП "Томский энергокомплекс" и для потребителей МУП "Томский энергокомплекс" тарифов ив холодную воду и водоотведение на период 01.02.2009 г. - 31.01.2010 г.", с 01 февраля 2009 г. для всех категорий потребителей установлен тариф на холодную (подземную) воду в размере 15,70 руб. за 1 куб. м (без учета НДС).

В результате разницы между тарифами на холодную воду, установленными Постановлением Мэра г. Томска от 30.12.2008 г. N 1043 для непосредственного производителя и тарифом для населения, определенным в соответствии с Постановлением Мэра г. Томска от 30.12.2008 г. N 1058, у истца образовались убытки в виде неполученных доходов в размере 145 652,64 рублей.

22.01.2010 г. ОАО "ТГК-11" обратилось к Мэру г. Томска с просьбой решения вопроса о возмещении ОАО "ТГК-11 в выпадающих доходов, сообщив о произведенном населению начислении платы за холодную воду для нужд ГВС, представило соответствующие отчеты о расходах: за февраль 2009 г. на сумму 72 000,26 рублей, за март 2009 г. на сумму 73 652,38 рублей.

Письмом от 03.03.2010 г. Администрация г. Томска уведомила ОАО "ТГК-11" об отказе в возмещении затрат, указав, что в 2009 году возмещение выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги водоснабжения и водоотведения по тарифам, не обеспечивающих возмещение издержек, осуществлялось согласно соответствующему порядку, утвержденному постановлением администрации г. Томска от 21.03.2008 г. N 179, в пределах средств, предусмотренных в бюджете г. Томска, утвержденным на соответствующий финансовый год. По причине отсутствия в бюджете города на 2010 год необходимых лимитов денежных средств, заявленные к возмещению выпадающие доходы не могут быть приняты к возмещению.

Считая указанный отказ необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 145 652,64 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право рушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 3 постановления Мэра г. Томска от 30.12.2008 г. N 1058 "Об оплате населением муниципального образования "Город Томск" коммунальных услуг", при установлении доли оплаты населением МО "Город Томск" 100% стоимости коммунальных услуг предусмотрено, что Департамент финансов администрации г. Томска производит финансирование расходов по статьям "Субсидия на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги водоснабжения и водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек".

Установив тариф на холодную воду для населения г. Томска, МО "Город Томск" приняло на себя обязательства по возмещению энергоснабжающим организациям расходов в связи с предоставлением населению услуг по льготной цене, за счет средств бюджета муниципального образования.

Судом первой инстанции установлен факт наличия разницы в тарифах а так же наличие предпосылок для возникновения выпадающих (неполученных) доходов у истца. Данное обстоятельство ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт оказания услуг населению по холодному водоснабжению для нужд ГВС в заявленном истцом объеме.

Истцом в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт, объем и стоимость услуг по водоснабжению населению за заявленный период в материалы дела не представлено.

Производя начисления за данную услугу, истец в материалы дела не представил документов, подтверждающих основания для подобного начисления; документы, представленные истцом в обоснование своих требований, составлены им в одностороннем порядке (счета, справки, сведения о начислениях и пр.).

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание сведения о зарегистрированных лицах жилого фонда, которые были приняты истцом для расчета платы, переданы управляющими организациями истцу в электронном виде, поскольку невозможно установить первоначальное содержание предоставленных истцу сведений.

Ссылка суда первой инстанции на решения Арбитражного суда Томской области по делам А67-10349/2009, А67-10219/2009, А67-6668/2009 от центральных тепловых пунктов "АРЗ", "Микрорайон Б" и "Швецова,5" из которых следует, что с их использованием осуществлялось горячее водоснабжение как многоквартирных жилых домов, так и юридических лиц, при этом взыскание было произведено на всех потребителей по пропускной способности трубы ввиду отсутствия прибора учета, признается судом апелляционной инстанции обоснованной.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства отсутствия в многоквартирных домах нежилых помещений, принадлежащих юридическим лицам, не представлены показания приборов учета по отпуску горячей воды населению, т.е. гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка на сведения о показаниях приборов учета ТСЖ "Кедр-2", ТСЖ "Заря" и ЖСК "Светлый", ввиду отсутствия действующих договоров с истцом на водоснабжение горячей водой, доказательств принятия в установленном порядке приборов учета горячей воды, отсутствия подтверждения полномочий лиц, подписавших данные сведения и их относимость к приборам учета горячей воды, а не иным параметрам, исходя из наименования документов, необоснованного применения истцом пропорционального начисления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены в материалы дела документы, отражающие исключительно отношения, сложившиеся между ним и покупателем услуги "горячее водоснабжение", подтвержденные самим истцом в одностороннем порядке, обоснованно отклонил доводы истца о возможности проверки представленных сведений и отсутствии спора с покупателями.

Иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг истцом в спорный период и, как следствие, возникновение убытков в виде разницы в тарифах в заявленном размере, истцом в материалы дела в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылки апеллянта на решения, по которым с ОАО "ТГК-11" взысканы денежные средства в пользу МУП "ТЭК" не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку не доказаны истцом факты оказания услуг населению по холодному водоснабжению для нужд ГВС в заявленном объеме.

Документы, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, были предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции, из них также не возможно установить факты оказания услуг населению по холодному водоснабжению для нужд ГВС.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичные доводам приводимым истцом в суде первой инстанции, в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 18 марта 2013 года по делу N А67-6939/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ТГК N11" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Мухина И. Н. Сухотина В. М.