Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 07АП-6335/13

19 июля 2013 г.

Дело N А45-3621/2013

Судья Логачев К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения "Сибирского отделения Российской академии наук" (рег. N 07АП - 6335/13) с приложенными к ней документами, поданную на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2013 года по делу N А45-3621/2013 по иску ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" к ФГУП "УЭВ СО РАН" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 321561 рубль 93 копейки,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения "Сибирского отделения Российской академии наук" (рег. N 07АП - 6335/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2013 года по делу N А45-3621/2013 по иску ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" к ФГУП "УЭВ СО РАН" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 321561 рубль 93 копейки.

К апелляционной жалобе прилагается ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования в связи с уважительностью причин его пропуска.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области было вынесено 30 мая 2013 года, следовательно, процессуальный срок для обжалования заканчивается 30 июня 2013 года (включительно). В окончательной форме решение было опубликовано 31.05.2013 в 7:42 МСК на сайте Высшего Арбитражного суда.

Между тем, апелляционная жалоба была направлена в Арбитражный суд Новосибирской области только 5 июля 2013 года, согласно почтовому конверту. В качестве уважительности причины пропуска срока обжалования податель жалобы утверждает, что срок обжалования пропущен, поскольку заявитель получил обжалуемый судебный акт только 07.06.2013, значит, по мнению подателя жалобы, срок подлежит исчислению именно с этой даты.

Указанная причина не может быть признана судом апелляционной инстанции в качестве уважительной и не может служить основанием для восстановления срока обжалования судебного акта, поскольку в судебном заседании при вынесении определения от 30.05.2013 участвовал представитель подателя жалобы, судебный акт был своевременно опубликован в сети "Интернет", а значит ФГУП "УЭВ СО РАН" могло и должно было, действуя разумно и добросовестно, проявив достаточную осмотрительность, ознакомиться с содержанием вынесенного определения и своевременно подготовить апелляционную жалобу. Кроме того, фактически, с момента получения судебного акта (с 07.06.2013) у подателя жалобы имелось достаточно времени для изготовления текста апелляционной жалобы.

Иных доводов в подтверждение уважительности причин пропуска срока в ходатайстве не заявлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление энергетики и водоснабжения "Сибирского отделения Российской академии наук" в восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

К.Д. Логачев