Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 11АП-10918/13

г. Самара

19 июля 2013 г.

Дело N А55-2236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дельта" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2013, принятое по делу N А55-2236/2013 (судья Ануфриева А.Э.),

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области, г.Самара, (ОГРН 1066315051824; ИНН 6315800964),

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта", г.Самара, (ОГРН 1026301511312; ИНН 6317003266),

о взыскании 265 061 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" о взыскании 265 061 руб. 68 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 13.02.2007 по 30.06.2012 в сумме 217 289 руб. 47 коп., пени за период с 14.04.2011 по 30.06.2012 в сумме 47 772 руб. 21 коп. по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством от 04.09.2007 N 239а-2007/2012.Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2013 по делу N А55-2236/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дельта" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 04.09.2007 N 239а-2007/2012 аренды земельного участка, расположенного по адресу г.Самара Советский район, Заводское шоссе, 25, площадью 58,00 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0927002:0535 для использования - под прилегающую территорию к автозаправочной станции на срок с 13.02.2007 по 22.02.2012.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 04.09.2007. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.03.2011.

Разделом 2 договора предусмотрено, что арендная плата в размере, определяемом в соответствии с приложением к договору, вносится ежеквартально равными частями до истечения 10 дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года.

Вместе с тем в п. 2.1 договора стороны согласовали условие об изменении арендной платы, в соответствии с которым арендатор согласен с одностороннем пересмотром величины арендной платы арендодателем на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления с даты, указанной в данном решении при условии письменного уведомления арендатора об изменении величины арендной платы.

Согласно постановлению Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67, постановлению Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74, в соответствии с Законом Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле" в целях обеспечения эффективного управления и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, с 01.07.2006 полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей не связанных со строительством наделено Министерство имущественных отношений Самарской области.

По истечении срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что позволяет считать его возобновленным на неопределенный срок.

В нарушение условий договора и норм права, регулирующих арендные правоотношения, ответчик не исполнял обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 13.02.2007 по 30.06.2012 в сумме 217 289 руб. 47 коп. Несвоевременное внесение арендной платы послужило основанием для начисления пени за период с 14.04.2011 по 30.06.2012 в сумме 47 772 руб. 21 коп. из расчета 0,06 % за каждый день просрочки, в соответствии с п.4.2.1 договора. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 606, 621, 614, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 22 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами.

Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. Данный вывод соответствует п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13, в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Письмом от 23.03.2012 N 01-28/4087 истец уведомил ответчика об изменении арендной платы.

Истец обоснованно произвел расчет арендной платы за земельный участок в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 с учетом постановлений Правительства Самарской области" от 24.04.2009 N 227 "Об установлении ограничений по росту размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и предоставляемых для целей, не связанных со строительством", от 16.12.2009 N 643 "О внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 24.04.2009 N 227", от 22.12.2010 N 660 "Об установлении ограничений по росту размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и предоставляемых для целей, не связанных со строительством" и от 30.12.2011 N 881 "Об установлении ограничений по росту размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и предоставляемых для целей, не связанных со строительством" которые были официально опубликованы.

Довод ответчика о том в связи с отчуждением автозаправочной станции и земельного участка площадью 1227,3 кв.м по договору купли-продажи ООО "Альянс-24", обязанность по внесению арендной платы за земельный участок площадью 58 кв.м у него отсутствует обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку переход права собственности по договору купли-продажи от 14.04.2011 сооружения автозаправочной станции и земельного участка площадью 1227,3 кв.м, расположенных по адресу: г.Самара Советский район Заводское шоссе, д.25, зарегистрирован 26.04.2011.

Как было указано выше, спорный договор N 239а-2007/2012 аренды земельного участка площадью 58,0 кв.м заключен сторонами 04.09.2007 одновременно с передачей земельного участка, оформленной актом приема-передачи земельного участка от 04.09.2007. Договор содержит все существенные условия, кроме того в соответствии со ст. 609 ГК РФ зарегистрирован 24.03.2011.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что с 04.09.2007 года правоотношения сторон в отношении земельного участка площадью 58,0 кв.м связаны договором аренды земельного участка N 239а-2007/2012. Данный вывод соответствует п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств прекращения договора аренды N 239а-2007/2012, возврата земельного участка арендодателю ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая, что наличие у ответчика непогашенной задолженности материалами дела установлено, а также отсутствие оснований считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из положений пункта 4.2.1 договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика также подлежат взысканию пени за период с 14.04.2011 по 30.06.2012 в сумме 47 772 руб. 21 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не было рассмотрено судом первой инстанции, несостоятелен и опровергается протоколом судебного заседания от 15.05.2013 г. (л.д.116).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2013 по делу N А55-2236/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2013 по делу N А55-2236/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта"- без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев