Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 09АП-21186/13

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А40-124868/11-86-202Б

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Г.Н. Поповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Татар Г.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2013 г.

по делу N А40-124868/11-86-202Б, принятое судьей Беловой И.А.

о назначении экспертизы и приостановлении производства о несостоятельности (банкротстве) ИП Шмелева Р.В. (ОГРНИП 309774608501216) требование Татар Г.Г. в размере 11 253 000,00 руб., 303 781,00 долларов США

при участии в судебном заседании:

от Татар Г.Г. - Лесин И.А. по доверенности от 24.08.2012 г.

конкурсный управляющий ИП Шмелева Р.В. Винокуров Д.В., на основании решения АС г. Москвы от 25.06.2012 г., паспорт.

Каляпин П.Б., паспорт.

от Каляпина П.Б. - Астафьева Е.А. по доверенности от 24.10.2012 г.

в судебное заседание, иные лица участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 г. по делу N А40-124868/11-86-202 "Б" ИП Шмелева Романа Вячеславовича (ОГРНИП 309774608501216, ИНН 770300049709) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Винокуров Дмитрий Валерьевич.

В судебном заседании суда первой инстанции в порядке ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежали рассмотрению требования Татар Г.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы задолженности.

Кредитор Каляпин П.Б. заявил ходатайство о назначении физико-химической экспертизы.

Представитель уполномоченного органа и конкурсный управляющий не возражали по названному ходатайству.

Определением от 15.04.2013 г. суд удовлетворил заявленное ходатайство, назначил по делу А 40-124868/11-101(86)-202 физико-химической экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" Гладышеву Д.Ю. и Камаеву А.В.

На разрешение экспертов поставил следующие вопросы:

1. Соответствует ли подпись от имени Шмелева Романа Вячеславовича, имеющаяся в расписке перед Татар Геннадием Георгиевичем от 01 сентября 2008 г. указанной в расписке дате- 01 сентября 2008 г.?

2. Соответствует ли подпись от имени Шмелева Романа Вячеславовича, имеющаяся в расписке перед Татар Геннадием Георгиевичем от 15 мая 2010 г. указанной в расписке дате- 15 мая 2010 г.?

3. Имеются ли признаки искусственного старения представленного документа?

Суд первой инстанции установил срок для проведения экспертизы до 08 июня 2013г.и приостановил производство по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным определением от 15.04.2013, Татар Г.Г.обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, указывая на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Кредитор Каляпин П.Б. и Конкурсный управляющий ИП Шмелева Р.В. Винокуров Д.В. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят прекратить производство по апелляционной жалобе Татар Г.Г., ссылаясь на то, что определение о назначении экспертизы не подлежит самостоятельному обжалованию, а возражения по назначению экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Татар Г.Г. просил определение суда отменить полностью, т.к. не согласен с назначением экспертизы и приостановлением производства по делу.

Представители кредитора Каляпина П.Б. и Конкурсного управляющего ИП Шмелева Р.В. Винокурова Д.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе Татар Г.Г. приводит доводы о том, что судом при назначении физико-химической экспертизы не были рассмотрены вопросы, которые могут существенно повлиять на выводы экспертов, суду необходимо было выяснить условия хранения документов и др., методика, применяемая при производстве экспертиз, применяемая ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ", не позволяет с точностью до суток определить дату составления документа.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В материалы дела 02 апреля 2013 года во исполнении определения Арбитражного суда от 20 февраля 2013 года поступили документы из ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ", из которых усматривается, что у организации имеется возможность в проведении экспертизы.

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеются вопросы, требующие специальных познаний в отношении представленного в дело в обоснование требований доказательства и пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы с учетом заявленного ходатайства.

При этом необходимые вопросы для проведения экспертного исследования были сформулированы судом. Ссылки заявителя жалобы на неполное выяснение условий хранения документов являются несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

При наличии указанных обстоятельств суд правомерно вынес обжалуемое определение о назначении экспертизы и приостановил производство по делу. Нарушений норм процессуального права судом в данном случае не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии соответствующей методики у ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертное учреждение даст соответствующее заключение, которое будет оцениваться судом в совокупности и взаимной связи с иными представленными в деле доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Учитывая взаимосвязанность вопросов относительно назначения экспертизы и приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы кредитора Каляпина П.Б. и Конкурсного управляющего ИП Шмелева Р.В. Винокурова Д.В. о прекращении производства по жалобе.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года по делу N А40-124868/11-86-202Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Татар Г.Г. - без удовлетворения.

Возвратить Татар Г.Г. из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Г.Н. Попова