Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 09АП-24621/13

г. Москва

17 июля 2013 г.

Дело N А40-377/11

Судья Елоев А.М.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ЗАО "Коммерческий банк "Дельта Кредит" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2013 по делу N А40-377/11 по иску ООО "Наружные инженерные сети" к ЗАО "Коммерческий банк "Дельта Кредит", третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, Мельников В.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Коммерческий банк "Дельта Кредит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2013 по делу N А40-377/11.

На основании части ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Вместе с апелляционной жалобой ЗАО "Коммерческий банк "Дельта Кредит" было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, из содержания которого следует, что срок на обжалование судебного акта был пропущен в связи с поздним изготовлением судебного акта.

Иных причин пропуска процессуального срока не указано.

Частью 2 ст. 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определен.

Апелляционный суд считает, что причина, указанная заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока, а именно: позднее изготовление судебного акта носит предположительный характер и не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно п. 13 Постановления, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013 было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет 16.03.2013, в связи с чем, доводы жалобы о позднем изготовлении судебного акта как основание пропуска процессуального срока на обжалование подлежат отклонению ввиду необоснованности.

Кроме того, заявитель был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, более того, участвовал в судебном разбирательстве, на котором судом первой инстанции было принято оспариваемое определение, и не был лишен возможности представлять свои доводы и возражения на заявление, а также подачи апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе, с принятым судебным актом, однако своим правом также не воспользовался.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Общество не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по обжалованию определения суда первой инстанции в срок, установленный нормами АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Документально подтвержденных сведений о наличии у ЗАО "Коммерческий банк "Дельта Кредит" уважительных причин пропуска подачи апелляционной жалобы представленное ходатайство не содержит, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанного ходатайства ЗАО "Коммерческий банк "Дельта Кредит" в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2013 по делу N А40-377/11.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ЗАО "Коммерческий банк "Дельта Кредит" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2013 по делу N А40-377/11.

2. Апелляционную жалобу ЗАО "Коммерческий банк "Дельта Кредит" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2013 по делу N А40-377/11 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 (одном) листе, приложенные к ней документы на 6 (шести) листах

Судья

А.М. Елоев