Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 05АП-1090/13

г. Владивосток

25 марта 2013 г.

Дело N А59-3178/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АрхиЛайн"

на решение от 30.11.2012

судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-3178/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "АрхиЛайн" (ОГРН 1062224033409, ИНН 2224100380)

к Администрации муниципального образования "Курильский городской округ" (ОГРН 1026501100504, ИНН 6511002231), государственному казенному учреждению "Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области" об обязании принять выполненные по муниципальному контракту N 47 проектно-изыскательские работы путем подписания актов промежуточной приемки работ

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью АрхиЛайн" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Курильский городской округ" (с учетом уточнения от 27.08.2012) об обязании принять выполненные по муниципальному контракту N 47 от 09.06.2010 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция систем водоснабжения и водоотведения о.Итуруп (ПИР)" работы по второму этапу (стадия проектная документация), по третьему этапу (стадия рабочая документация) и подписать акты промежуточной приемки проектно-изыскательских работ N01 и N02.

Определением суда от 23.10.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГКУ "Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области".

Решением суда от 30.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. Полагает надлежащим, соответствующим требованиям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избранный им способ защиты нарушенного права. Ввиду того, что работы истцом выполнены в полном объеме, результат работ направлен ответчику, который от их приемки путем подписания актов немотивированно уклоняется, считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2010 по результатам конкурса (протокол N 3/2010 от 19.05.2010 заседания единой комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе) между Администрацией муниципального образования "Курильский городской округ" (муниципальный заказчик) и ООО "АрхиЛайн" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 47 на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту "Реконструкция систем водоснабжения и водоотведения о.Итуруп (ПИР)", по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение полного комплекса работ по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция систем водоснабжения и водоотведения о. Итуруп (ПИР)" в соответствии с заданием на разработку проекта (приложение N 1) в объемах и в сроки, установленные календарным графиком выполнения работ (приложение N 3).

Цена контракта составила 3 850 000 рублей. Пунктом 4.1. контракта стороны предусмотрели сроки выполнения работ: проектная документация - до 30 августа 2010 года; рабочая документация - до 20 декабря 2010 года. Дополнительным соглашением от 29.08.2010 к муниципальному контракту от 09.06.2010 стороны изменили п. 4.1. контракта и установили срок выполнения работ - проектная документация до 29 ноября 2010 года, рабочая документация до 30 февраля 2011 года.

В соответствии с разделом 7 муниципального контракта приемке подлежит проект, разработанный в соответствии с заданием на разработку проекта (приложение N 1). После передачи исполнителем по накладной проекта муниципальный заказчик принимает его в течение 5 рабочих дней по акту промежуточной приемки работ (приложение N 4). В течение 20 рабочих дней после получения по накладной проекта заказчик проводит ведомственную экспертизу проекта. Окончательная приемка работ по разработке проекта производится заказчиком в течение 5 рабочих дней по акту сдачи-приемки работ (приложение N 5).

Согласно представленным в материалы дела сведениям с официального сайта "Почта России", почтовым уведомлениям с описью вложения проектная документация (2 этап) согласно накладной N 1 от 16.03.2012 с актом N 01 промежуточной приемки проектно-изыскательных работ и рабочая документация (3 этап) согласно накладной N 2 от 16.03.2012 с актом N 02 промежуточной приемки проектно-изыскательных работ направлены истцом в адрес ответчика.

В связи с тем, что ответчик акты промежуточной приемки проектно-изыскательских работ N N 01, 02 и накладную N 2 от 16.03.2012 не подписал и указанные документы не возвратил истцу, последний направил в его адрес претензию с указанием на нарушение порядка и сроков приемки выполненных работ. Отсутствие ответа на претензию, непринятие ответчиком выполненных работ, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В обязанности подрядчика согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации входит: выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы характеризуется также результатом ее выполнения.

В силу части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Факт получения ответчиком проектной документации (2 этап) согласно накладной N 1 от 16.03.2012 с актом N 01 промежуточной приемки проектно-изыскательных работ и рабочей документации (3 этап) согласно накладной N 2 от 16.03.2012 с актом N 02 промежуточной приемки проектно-изыскательных работ подтвержден ответчиком в отзыве на иск (т.2, л.д. 101).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 5.1.5 контракта предусмотрена обязанность муниципального заказчика принять результат выполненной работы (этапа работы) в установленный контрактом срок, а при обнаружении отступлений от условий контракта, ухудшающих результат работы или иных дефектов в работе, немедленно заявить об этом исполнителю.

Таким образом, безусловная обязанность ответчика подписать акты сдачи-приемки выполненных работ действующим законодательством и условиями заключенного сторонами контракта не предусмотрена.

Отказ ответчика от подписания актов мотивирован представлением документации не в полном объеме, отсутствие экземпляров необходимых книг, а также необходимостью проведения государственной экспертизы проекта. Мотивированные возражения от подписания актов изложены ответчиком в письмах от 26.04.2012 N 377, от 04.05.012 N 409, от 12.05.2012 N 430 и N 437, от 12.07.2012 N 679. Указанные действия ответчика апелляционный суд признает обоснованными, соответствующими требованиям раздела 7 муниципального контракта, а также требованиям статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке приемки выполненных работ.

Кроме того, 16.10.2012 по результатам проведения государственной экспертизы проекта ОАО "УГЭ Сахалинской области" представлено заключение, согласно которому результаты инженерных изысканий выполнены, а проектно-сметная документация подготовлена с отступлением от установленных требований.

Из поступивших от истца письменных пояснений к апелляционной жалобе (вх. N 7957 от 18.03.2013) следует, что установленные по результатам проведения государственной экспертизы замечания им устраняются. При этом истец полагает, что выявленные недостатки не являются существенными и носят устранимый характер.

Учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств исполнения истцом обязательств по спорному договору, с учетом установленного факта передачи истцом ответчику документации не в полном объеме, а также выявленных экспертизой нарушений выполненной проектной документации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мотивы ответчика (заказчика) от подписания актов выполненных работ следует признать обоснованными, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права апелляционный суд считает ошибочным. Так, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Защита нарушенных прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Присуждение к исполнению обязанности в натуре, именуемое также реальным исполнением, как самостоятельный способ защиты гражданских прав характеризуется тем, что нарушитель по требованию контрагента должен реально выполнить действия, которые он обязан совершить в силу обязательства, связывающего стороны. Таким образом, заявленное истцом требование направлено на понуждение ответчика исполнить обязательства по муниципальному контракту путем выполнения поименованных в нем обязательств, в частности, осуществить приемку выполненных истцом работ и, как следствие, подписать соответствующие акты. В связи с изложенным, апелляционный суд полагает надлежащим избранный истцом способ защиты нарушенного, по его мнению, права.

Поскольку выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неправильного решения, апелляционный суд на основании ст. 269 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2012 года по делу N А59-3178/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин