Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 08АП-2975/13

город Омск

19 июля 2013 г.

Дело N А81-4020/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью "Спецстройгаз" (ИНН 1824003844, ОГРН 1031800002508) к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" (ИНН 8904046490, ОГРН 1058900638499) о взыскании 2 922 187 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецстройгаз" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" - представитель не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройгаз" (далее - ООО "Спецстройгаз") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" (далее - ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ") задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения обязательств по договору N 103 от 01.03.2012, в размере 2 701 976 руб., пени за период с 15.04.2012 по 27.09.2012 в размере 220 211 руб., а также пени до даты фактического возврата долга.

В дальнейшем, от ООО "Спецстройгаз" поступило ходатайство об изменении исковых требований, в котором истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с частичной оплатой задолженности по договору N 103 от 01.03.2012 просил взыскать с ответчика 701 976 руб. основного долга, 290 277 руб. 20 коп. пени за период с 16.04.2012 по 23.01.2013.

Суд первой инстанции не принял к рассмотрению уточнения к исковому заявлению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2013 года по делу N А81-4020/2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Спецстройгаз" о взыскании с ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения обязательств по договору N 103 от 01.03.2012, в размере 2 701 976 руб., пени за период с 15.04.2012 по 27.09.2012 в размере 220 211 руб., а также пени по дату фактического возврата долга отказано.

Дополнительным решением от 21 февраля 2013 года по делу N А81-4020/2012 суд также взыскал с ООО "Спецстройгаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 458 руб. 74 коп.; с ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 763 руб. 13 коп.

Не согласившись с решением по делу, ООО "Спецстройгаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточненного иска в полном объеме. Истец ссылается на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в отказе в принятии заявления об изменении иска. Податель жалобы считает, что надлежащим доказательством исполнения арендодателем принятых на себя обязательств по предоставлению имущества в аренду является акт приема-передачи от 04.03.2012. Сумма задолженности по арендной плате и необходимые банковские реквизиты для перечисления денежных средств содержались в претензии, полученной ответчиком 25.09.2012. Доказательств отсутствия задолженности по арендной плате ответчиком не представлено.

ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренных пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Обращаясь с иском в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, ООО "Спецстройгаз" просило взыскать с ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" задолженность, образовавшуюся вследствие неисполнения обязательств по договору N 103 от 01.03.2012, в размере 2 701 976 руб., пеню за период с 15.04.2012 по 27.09.2012 в размере 220 211 руб., а также пеню по дату фактического возврата долга.

В дальнейшем, от ООО "Спецстройгаз" поступило ходатайство об изменении исковых требований, в котором истец в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с частичной оплатой задолженности по договору N 103 от 01.03.2012 просил взыскать с ответчика 701 976 руб. основного долга, 290 277 руб. 20 коп. пени за период с 16.04.2012 по 23.01.2013.

Отказ в принятии к рассмотрению уточнения к исковому заявлению суд первой инстанции мотивировал тем, что ООО "Спецстройгаз" не представило доказательств уведомления "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" об изменении исковых требований.

Вместе с тем на основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае каких-либо предусмотренных статьей 49 АПК РФ правовых оснований, не позволяющих удовлетворить ходатайство истца, не имеется.

Заявляя об изменении исковых требований, истец уменьшил требование о взыскании основного долга до 701 976 руб. в связи с частичным погашением задолженности и увеличил требование о взыскании пени до 290 277 руб. 20 коп. в связи с увеличением периода просрочки.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Следовательно, правовым последствием неуведомление ответчика об изменении предмета иска для суда первой инстанции является отложение судебного заседания, а не отказ в удовлетворении ходатайства истца.

Уменьшение иска в части требования о взыскании основного долга прав ответчика нарушить не может. Уточнение иска в этой части со ссылкой на частичное погашение задолженности осуществлено истцом в интересах ответчика. При наличии в материалах дела доказательств частичного погашения ответчиком задолженности (платежные поручения - т. л.д. 77, 78) оснований считать, что уменьшение иска в этой части может нарушить права истца или других лиц, не имеется.

В силу статьи 49 АПК РФ увеличение истцом размера исковых требований является безусловным правом истца. Суд, исходя из норм части 5 статьи 49 АПК РФ, не вправе не принять заявление истца об увеличении размера исковых требований при отсутствии доказательств нарушения чьих-либо прав и противоречия закону.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточненных требований к рассмотрению.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", частью 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 29 мая 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 29 мая 2013 года предварительное судебное заседание назначено на 16 июля 2013 года на 14 час. 00 мин. В определении указано, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и 16 июля 2013 года в 14 час. 05 мин. проводит судебное разбирательство дела по существу.

В составе суда, приступившем к рассмотрению дела, была произведена замена судьи Еникеевой Л.И. в связи с нахождением в отпуске на судью Веревкина А.В. Рассмотрение дела начато сначала.

В предварительное судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статей 156, 266 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Посчитав настоящее дело подготовленным к судебному разбирательству и принимая во внимание, что возражений против рассмотрения дела в их отсутствие стороны не заявили, суд апелляционной инстанции посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика.

Судом апелляционной инстанции принят к рассмотрению уточненный иск ООО "Спецстройгаз" к ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" о взыскании 701 976 руб. основного долга по договору N 103 от 01.03.2012, 290 277 руб. 20 коп. пени за период с 16.04.2012 по 23.01.2013.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что иск ООО "Спецстройгаз" подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между ООО "Спецстройгаз" (арендодатель) и ООО "СеверТрансСтрой" (арендатор) заключен договор N 103 аренды дорожно-строительной техники (с экипажем), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности бульдозер New Holland D255 для использования в соответствии с нуждами арендатора и оказывает своими силами услуги по управлению дорожно-строительной техникой.

Размер арендной платы согласован сторонами в Протоколе (приложение N 1). Стоимость аренды бульдозера New Holland D255 с двумя механизаторами без учета стоимости дизельного топлива за 1 месяц составила 2 225 160 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 4.2 договора за пользование дорожно-строительной техникой арендатор оплачивает ежемесячно арендную плату в течение 5 дней после получения от арендодателя оригиналов счетов, счетов-фактур.

В пункте 5.1 договора указано, что договор аренды вступает в силу с момента его подписания и действует по 15.04.2012, а в части расчётов - до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Бульдозер New Holland D255 передан истцом ответчику в исправном состоянии по акту приёма-передачи от 04.03.2012.

По утверждению истца, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил, в результате чего по состоянию на 29.08.2012 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 701 976 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности в течение 5 дней с даты получения претензии (т. 1 л.д. 42). Претензия получена ответчиком 25.09.2012 (т. 1 л.д. 43).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы явилось оснований для обращения истца в суд с настоящим иском.

При оценке обстоятельств настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре (статья 635 ГК РФ).

Надлежащее исполнение такого договора заключается в передаче в аренду транспортного средства и его управление в интересах арендатора силами арендодателя.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из положений статей 606, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору истец передал ответчику Бульдозер New Holland D255 по акту приёма-передачи от 04.03.2012.

Указанный акт подписан сторонами без каких-либо замечаний.

Таким образом, факт передачи спорного имущества в аренду установлен.

В пунктах 2.3, 2.5 договора указано, что срок аренды начинается с момента подписания акта приема-передачи и действует в течение 30 календарных дней; окончанием срока аренды считается день возврата техники на базу ООО "Спецстройгаз" на полярном НГКМ (Карьер N 21) с подписанием акта приема-передачи.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Ответчиком не доказано, что после 03.04.2012 он прекратил пользование ранее арендованной техникой и арендодатель возражал против подобного использования.

В установленном порядке (с подписанием акта возврата техники) бульдозер ответчик истцу не возвратил.

Следовательно, договор аренды между сторонами считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

То обстоятельство, что счета, счета-фактуры истцом не выставлялись, о неиспользовании ответчиком имущества истца и, как следствие, об отсутствии обязанности по внесению арендной платы не свидетельствует.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о невозможности оплаты услуг в отсутствие счетов-фактур.

Как указывалось выше, в приложении N 1 к договору арендная плата составляет 2 225 160 руб. в месяц. На основании пункта 4.2 договора арендную плату арендатор оплачивает ежемесячно.

Таким образом, стороны согласовали фиксированную ежемесячную оплату за пользование имуществом.

Отсутствие счетов, счетов-фактур (при доказанности факта пользования имуществом) не освобождает ответчика от обязанности по внесению арендной платы.

Тем более, что частичная оплата осуществлялась ответчиком в отсутствие счетов. Платежными поручениями от 02.10.2012 N 188 на сумму 1 000 000 руб., от 21.11.2012 N 210 на сумму 1 000 000 руб. ответчик перечислил истцу денежные средства с назначением платежа "за аренду бульдозера по дог 103 от 01.03.12".

Согласно расчету истца и приложенному к заявлению об уточнении иска акту сверки задолженность ответчика по договору от 01.03.2012 N 103 (с учетом частичного погашения) составила 701 976 руб.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Неблагоприятные последствия непредставления ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" отзыва на исковые требования в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам ответчик.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт передачи бульдозера в аренду ответчику установлен, доказательств возврата имущества и (или) оплаты задолженности ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представил, исковые требования ООО "Спецстройгаз" о взыскании с ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" задолженности по договору аренды от 01.03.2012 N 103 подлежат удовлетворению в полном объеме - в сумме 701 976 руб.

В настоящем деле истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени по пункту 6.3 договора за период с 16.04.2012 по 23.01.2013 в сумме 290 277 руб. 20 коп.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 6.3 договора в случае несвоевременной оплаты арендодатель вправе потребовать с арендатора пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, право на начисление неустойки в силу статьи 330 ГК РФ возникает у истца, когда началась просрочка исполнения обязательства.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как указывалось выше, согласно пункту 4.2 договора за пользование дорожно-строительной техникой арендатор оплачивает ежемесячно арендную плату в течение 5 дней после получения от арендодателя оригиналов счетов, счетов-фактур.

Счета на оплату, счета-фактуры истец ответчику не направлял.

В связи с чем, исходя из смысла данной нормы права и установленных по делу обстоятельств, для определения момента, с которого подлежит взысканию неустойка, необходимо руководствоваться положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 314 ГК РФ об обязанности должника исполнить обязательство после получения требования кредитора об исполнении.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Спецстройгаз" обращалось к ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" с претензией, в которой просило последнего погасить образовавшуюся по состоянию на 29.08.2012 задолженность по договору от 01.03.2012 N 103 в сумме 2 701 976 руб. в течение 5 дней с даты получения претензии.

Указанная претензия получена ответчиком 25.09.2012, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 43).

Следовательно, требование об оплате задолженности должно было быть исполнено ответчиком до 30.09.2012 (включительно). Поскольку 30.09.2012 является нерабочим днем, в силу статьи 193 ГК РФ последний день срока для исполнения обязательства пришелся на 01.10.2012 (ближайший следующий рабочий день). В связи с чем период просрочки оплаты долга следует считать со 02.10.2012.

Поскольку, заявив о взыскании пени за период с 16.04.2012 по 01.10.2012, истец просит взыскать с ответчика неустойку до наступления момента, с которого истец был вправе ее начислять, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за период со 02.10.2012 по 23.01.2013 в сумме 66 012 руб. 63 коп. исходя из следующего расчета:

2 701 976 руб. х 0,05% х 1 день (02.10.2012) = 1 350 руб. 99 коп.;

1 701 976 руб. х 0,05% х 50 дней (с 03.10.2012 по 21.11.2012) = 42 549 руб. 40 коп.;

701 976 руб. х 0,05% х 63 дня (с 22.11.2012 по 23.01.2013) = 22 112 руб. 24 коп.

Иного расчета пени ответчиком не представлено, доводов о необоснованности ее взыскания не приведено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что с ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" в пользу ООО "Спецстройгаз" подлежит взысканию 701 976 руб. основного долга, 66 012 руб. 63 коп. пени. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче иска на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2013 года (в редакции дополнительного решения от 21 февраля 2013 года) по делу N А81-4020/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Спецстройгаз" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройгаз" 701 976 руб. основного долга, 66 012 руб. 63 коп. пени.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройгаз" в доход федерального бюджета 5 163 руб. 33 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" в доход федерального бюджета 17 681 руб. 73 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройгаз" 1 548 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих