Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 09АП-19661/13

город Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А40-381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Логистик-Сити" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013 г. по делу N А40-381/2013, принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску ООО "Логистик-Сити" (ОГРН 1027700359741, юр.адрес: 124681, г.Москва, г. Зеленоград, 687-й Проезд, д. 15) к ООО "Магистраль ХХI" (ОГРН 1037739852501, юр.адрес: 141500, Московская обл., Солнечногорский р-н, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 136) о регистрации перехода права собственности на незавершенный строительством объект

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Синицын Е.Е.

при участии в судебном заседании:

от истца: Страхов П.К. (доверенность от 10.01.2013);

от ответчика: Ефименко Н.В. (ген.директор, приказ N 1 от 10.01.2012);

от третьих лиц: Синицын Е.Е. (лично); представитель Синицына Е.Е. - Атрощенко С.А. (доверенность от 25.06.2013);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Логистик-Сити" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Магистраль ХХI" о регистрации перехода права собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, корпус 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Синицын Е.Е.

Решением суда от 29.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что за ООО "Магистраль ХХI" не зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на объект незавершенного строительства по спорному адресу площадью 7 243,1 кв.м.

ООО "Логистик-Сити" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание свидетельство о праве собственности, договор купли-продажи, указал на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Третье лицо Синицын Е.Е. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной считает, что оснований для отмены решения суда от 29.04.2013 г. не имеется на основании следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, корпус А4, площадью 0 кв.м., оплата за которое истцом произведена зачетом встречных требований и сторонами подписан акт приема-передачи здания по договору купли-продажи, однако, стороны не могут произвести регистрацию перехода права собственности на указанное имущество, поскольку генеральный директор организации ответчика не наделен полномочиями на обращение в уполномоченный регистрирующий орган ввиду злоупотребления третьим лицом Синицыным Е.Е. правом, выразившемся в отказе наделить генерального директора ответчика указанными полномочиями, несмотря на то, что ранее участники общества, в том числе Синицын Е.Е., одобрили данную сделку купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что за ООО "Магистраль ХХI" не зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на объект незавершенного строительства по спорному адресу площадью 7 243,1 кв.м.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1). Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2). В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (пункт 3).

Таким образом, по смыслу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права собственности означает прекращение такого права у одного лица и его возникновение у другого лица.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обоснованно указал, что в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: установление наличия между сторонами обязательственных правоотношений, то есть законность основания приобретения права собственности на недвижимое имущество, а также факт уклонения ответчиком от совершения действий по регистрации перехода права собственности. При этом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что по данному иску суд должен проверить сделку с точки зрения соответствия ее по форме и содержанию требованиям законодательства, так как такое решение в соответствии со статьей 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является основанием для государственной регистрации перехода права собственности.

Поэтому суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, пришел к выводу о том, что то обстоятельство, что право собственности ответчика на спорный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на правовую оценку правоотношений не влияет, поскольку свидетельство о государственной регистрации права правоустанавливающим документом не является. При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 г. по делу N А40-129937/12 установлено, что спорный объект, площадь которого по состоянию на 2011 год составляет 7 243,1 кв.м. ввиду осуществления ООО "Магистраль ХХI" строительных работ, является самовольной постройкой, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необоснованно сослался как на имеющее преюдициальное значение судебный акт по делу А40-129937/12, при рассмотрении которого ООО "Логистик-Сити" не участвовало, подлежит отклонению ввиду следующего.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

При этом, предмет спора не влияет на свойство преюдиции, поскольку в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует формулировка "предмет спора", а формулировка "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Кроме того, как указывает сам заявитель, о деле N А40-129937/12 он узнал только во время рассмотрения настоящего спора. Из материалов дела усматривается, что дело по настоящему спору возбуждено ранее вступления решения суда по делу N А40-129937/12 в законную силу. При этом, истец по настоящему делу не воспользовался своим правом на обжалование указанного судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на тот факт, что о принятом решении ему было известно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. N 13460/05, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июля 2009 г. N ВАС-2938/09).

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013 г. по делу N А40-381/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко