Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 07АП-4267/13

г. Томск

22 июля 2013 г.

Дело N А67-7749/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Ждановой Л.И.

Захарчука Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: Шурпак Е.В., представитель по доверенности от 14.05.2013, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Телекомпания "ТВ-1"

на решение Арбитражного суда Томской области от 22.04.2013

по делу N А67-7749/2012

по иску ООО "Компания Солнечная-Сервис"

к ОАО "Телекомпания "ТВ-1"

о взыскании 107 846,44 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Солнечная-Сервис" (далее - ООО "Компания "Солнечная-Сервис") обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Телекомпания ТВ-1" (далее - ОАО "Телекомпания ТВ-1") о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, пер. Мариинский, 10 в размере 107 846,44 рублей.

Решением суда от 22.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 16.04.2013) исковые требования ООО "Компания "Солнечная-Сервис" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у ОАО "Телекомпания ТВ-1" не возникло договорных отношений по оплате именно с ООО "Компания "Солнечная-Сервис". Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство ответчика об обязании истца представить документы из которых вытекает обязанность ответчика оплачивать оказанные истцом услуги. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 10.07.2013 до 17.07.2013.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113, если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва ответчик в судебное заседание так же не явился.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ОАО "Телекомпания ТВ-1" принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу: г. Томск, пер. Мариинский, 10, общей площадью 462,9 кв.м, с кадастровым номером у70:21:0:0:1106:46-3996 (л.д. 10).

Решением счетной комиссии собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 26.10.2010 г. ООО "Компания "Солнечная-Сервис" выбрана в качестве управляющей организации (л.д. 91-93).

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества не исполняет, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Томск, пер. Мариинский, 10, общей площадью 462,9 кв.м, с кадастровым номером у70:21:0:0:1106:46-3996.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Компания "Солнечная-Сервис" выбрана в качестве управляющей организации собственниками многоквартирного дома.

Поскольку ответчик своевременно не вносил плату на содержание общего имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Компания "Солнечная-Сервис" взыскав с ОАО "Телекомпания ТВ-1" задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 107 846,44 рублей.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик самостоятельно несет расходы по содержанию общего имущества, отклоняется.

Доказательств того, что ответчик несет расходы по содержанию общего имущества, ответчиком не представлено, как не представлено обоснование тому, что на ответчика такая обязанность возложена, что его освобождает от соответствующей оплаты управляющей компании. Довод ответчика о том, что у ОАО "Телекомпания ТВ-1" не возникло договорных отношений с ООО "Компания "Солнечная-Сервис", отклоняется.

Исходя из положений статей 210, 290, 249 Гражданского кодекса РФ, статей 39, 158, 156, Жилищного кодекса РФ, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения. При этом отсутствие заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, соответствующего договора либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести расходы на ремонт и содержание общего имущества.

Доводы апеллянта сводятся так же и к тому, что он не принимал участие в общем собрании собственников, принявшем решение о выборе истца, как управляющей компании, данные доводы отклонены апелляционным судом.

Указанное решение ответчиком не оспорено, доказательств его недействительности в деле нет, поэтому истец, осуществляя управление многоквартирным жилым домом, исполняя свои функции вправе предъявить настоящие требования к ответчику.

Указание ответчика о том, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания соответствующих услуг, не может повлечь отмену принятого судебного акта, поскольку, соответствующая обязанность по оплате содержания общего имущества дома не связана с доказательством факта оказания услуг. При ненадлежащем факте оказания соответствующих услуг ответчик вправе заявлять соответствующие возражения в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 09.11.2010 N 4910/10.

Апеллянтом доказательств отсутствия полномочий на подписание искового заявления у лица, подписавшего исковое заявление - директора ООО "Компания "Солнечная-Сервис" Урядова О.Г. на дату подписания искового заявления, не представлено. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без рассмотрения искового заявления ООО "Компания "Солнечная-Сервис" по настоящему делу. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 94-100), подтверждает наличие полномочий у Урядова О.Г. на подписание искового заявления.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 22.04.2013 по делу N А67-7749/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Жданова Л.И. Захарчук Е.И.