Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 04АП-617/13

г. Чита

22 июля 2013 г.

Дело N А58-4154/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей С.И. Юдина, Э.П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "ГрандСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2012 года по делу N А58-4154/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГрандСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" о взыскании 6 149 153 рубля 64 копеек,

по встречному иску ООО "Строймонтаж-2002" к ООО СК "ГрандСтрой" о взыскании 6 200 000 рублей (суд первой инстанции: судья Николаева Г.Л.),

при участии в судебном заседании:

от ООО СК "ГрандСтрой" (ОГРН 1031402048204; 677005, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Петра Алексеева, дом 27, офис 25): Пятибратова Н.В. - директор; Косолапов А.В. - представитель (доверенность от 18.01.2013); Ревво Ю.В. - представитель (доверенность N 4 от 14.03.2013); Игнатович Т.Ю. - представитель (доверенность от 06.03.2013);

от ООО "Строймонтаж-2002" (ОГРН 1021401065410; 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Чиряева, дом 5, корпус 1): Дружинин Н.М. - представитель (доверенности от 14.06.2013);

третье лицо ООО "Монтаж и реконструкция" (ОГРН 1061435046773; 6777000, г. Якутск, ул. Чайковского, 38): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГрандСтрой" (далее - ООО СК "ГрандСтрой", субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковыми требованиями, увеличенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" (далее - ООО "Строймонтаж-2002", генподрядчик) о взыскании 3 176 211 руб. 72 коп. задолженности по контракту N С017-08 от 07 июня 2008 года, 3 443 022 руб. неустойки за период с 10 декабря 2009 года по 28 ноября 2012 года, 454 943 руб. - расходы на перевозку работников (т.1 л.д.6-9, т.3 л.д.104-106, т.5 л.д.52-52а, 76-79). Делу присвоен номер NА58-4154/2012.

ООО "Строймонтаж-2002" также обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковыми требованиями, уменьшенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО СК "ГрандСтрой" о взыскании 5 850 016 руб. неосновательного обогащения. Делу присвоен номер N А58-4534/2012.

Определением от 21 сентября 2012 года суд объединил в одно производство судебные дела N А58-4154/2012 и N А58-4534/2012, объединенному производству присвоен номер N А58-4154/2012.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2012 года в удовлетворении иска ООО СК "ГрандСтрой" отказано, иск ООО "Строймонтаж-2002" удовлетворен. Кроме того, с ООО СК "ГрандСтрой" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 56 096 руб. 17 коп., ООО "Строймонтаж-2002" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 1 749 руб. 20 коп. Суд пришел к выводу, что субподрядчик не доказал выполнение спорных работ, их объем и стоимость, не совершил своевременно действий по сдаче результата работ генподрядчику и не доказал факт необоснованного уклонения генподрядчика от приемки выполненных работ, а генподрядчик в свою очередь доказал факт выполнения спорых работ другим субподрядчиком - ООО "Монтаж и реконструкция". Суд руководствовался статьями 702, 711, 720, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".

ООО СК "ГрандСтрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и дополнение к ней, ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением норм процессуального права (неверной оценкой фактических обстоятельств и представленных доказательств), несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, просит принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Строймонтаж-2002" долг в сумме 3 176 211,72 руб. и неустойку в размере 3 443 022 руб., 454 943 руб. долга за перевозку основных рабочих в два направления Якутск-Жиганск-Якутск. В удовлетворении иска ООО "Строймонтаж-2002" отказать, судебные издержки отнести на другую сторону.

ООО СК "ГрандСтрой" считает неверным вывод суда о невозможности принятия в качестве доказательства выполнения работ одностороннего акта N 4 от 15.09.2009 г., направленного генподрядчику письмом от 12.10.2009 г., и непредставлении им иных доказательств выполнения обязательств по контракту.

Заявитель указывает, что актами и документами о командировках подтверждается работа его сотрудников на спорном объекте с 2008 года до августа 2009 года, и только с августа 2009 г. - на объекте ООО "СУ-98"; тот факт, что Ревво Ю.В., подписавший акты скрытых работ, являлся в 2008-2009 годах начальником участка и уполномоченным представителем ООО "Строймонтаж-2002", осуществляющего строительство, подтверждается приказами N 1/017П и N 06-24П. При этом доказательства, что в этот же период Ревво Ю.В. являлся работником ООО СК "ГрандСтрой", отсутствуют. Заявитель считает, что письма исполнительного директора ООО "Строймонтаж-2002" Д.В. Ескина N 770 от 16.10.2009 г. и N 820 от 02.11.2009 г. подтверждают получение генподрядчиком акта выполненных работ N 4, направленного письмом от 12.10.2009 N 596, надлежащего уведомления генподрядчика о готовности работ к сдаче и необходимости их принятия. Повторно акта N 4 он направил генподрядчику письмом N 246 от 18 июля 2012 года.

Заявитель считает вывод суда о заключенности договора между ООО "Строймонтаж-2002" и ООО "Монтаж и реконструкция" не соответствующим нормам материального и процессуального права. Указывает, что ООО "Строймонтаж-2002" вплоть до 28.11.2012 г. не заявляло в суде о заключении договора подряда на спорный объект с ООО "Монтаж и реконструкция". В письме N 09 от 13.01.2009 г. ООО "Строймонтаж-2002" известило УКС АК "Алроса" (ЗАО) о заключении договора с ООО "Монтаж и реконструкция", при этом в дело представлена копия договора с ООО "Монтаж и реконструкция" от 15.01.2009 г., предусматривающего выполнение тех же работ на спорном объекте (4-х этажный 32-х квартирный типовой жилой дом в с.Жиганск. Жиганская геолого-разведочная экспедиция), в котором отсутствует предмет и сроки выполнения работ, при этом доказательства расторжения контракта с ООО СК "ГрандСтрой" генподрядчик не представил.

Заявитель указывает, что определением от 28.11.2012 г. суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении ООО СК "ГрандСтрой" иска о взыскании с ООО "Строймонтаж-2002" 454 943 руб. долга за перевозку работников, мотивировав отказ одновременным изменением основания и предмета иска. Считает, что требование данных расходов основано на пунктах 3.2 - 3.5 контракта N С017-08 и вытекает из нарушения генподрядчиком одного обязательства по оплате.

В связи с не предоставлением в суде первой инстанции подлинников ООО СК "ГрандСтрой" поставило под сомнение и считает недопустимыми на основании части 6 статьи 71 АПК РФ представленные ООО "Строймонтаж-2002" в подтверждение своих требований копии документов: договора от 15.01.2009 N С053а-09, между ООО "Строймонтаж-2002" (генеральный подрядчик) и ООО "Монтаж и реконструкция" (субподрядчик), копии актов приемки выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 26.04.2009, N 2 от 16.07.2009, N 3 от 31.08.2009, копии справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3) N 1 от 26.04.2009 на 2 903 800,09 руб., N 2 от 16.07.2009 на 3 045 631,27 руб., N 3 от 31.08.2009 на 4 059 221,59 руб., копии платежных поручений N 3761 от 10.12.2009, N 105 от 19.01.2010, N 3908 от 21.12.2009, N 811 от 11.12.2009, N 3820 от 14.12.2009. При этом указывает, что выполнение им спорных работ подтверждается актами от 25.08.2009 г. и от 19.08.2009 г. проверки представителем ООО "Строймонтаж-2002" этих работ.

Заявитель полагает, что ООО "Строймонтаж-2002" нарушило порядок досудебного разрешения споров, направив претензию N 610 от 15.10.2009 г. о погашении задолженности в размере 6 200 000 рублей по адресу: РС(Я), г. Якутск, ул. П. Алексеева, 27, кв. 25, - который стал местом нахождения ООО СК "ГрандСтрой" только в 2010 году, а не по адресу, указанному в контракте N С017-08 от 07 июня 2008 года, а суд не дал оценку условиям договора о претензионном порядке урегулирования споров.

Апелляционный суд определением от 20 марта 2013 года перешел на рассмотрение настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Монтаж и реконструкция" (далее - третье лицо, ООО "Монтаж и реконструкция").

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отмечено, что при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

В оспариваемом решении суд первой инстанции сделал вывод о выполнении спорных работ не ООО СК "ГрандСтрой", а ООО "Монтаж и реконструкция".

В свою очередь ООО СК "ГрандСтрой" в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылается на доказательства, свидетельствующие, по его утверждению, о выполнении и сдаче спорных работ им, при этом оспаривает представленные ООО "Строймонтаж 2002" доказательства, на основании которых судом сделан вывод о выполнении работ ООО "Монтаж и реконструкция".

Таким образом, с учетом оснований заявленных исков, возражений сторон, представленных доказательств и положений статьи 51 АПК РФ суду первой инстанции следовало рассматривать дело с участием ООО "Монтаж и реконструкция", поскольку судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к ООО "Строймонтаж 2002". В связи с тем, что настоящее дело судом первой инстанции было рассмотрено без участия ООО "Монтаж и реконструкция", то оспариваемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

ООО СК "ГрандСтрой" в обоснование исковых требований ссылается на то, что во исполнение контракта N С017-08 от 07 июня 2008 года, выполнило работы стоимостью 12 269 180,51 руб., в том числе, по двусторонним актам выполненных работ N 1 от 04.09.2008 на сумму 2 301 778, 40 руб., N 2 от 08.10.2008 на сумму 785 641,44 руб., по одностороннему акту выполненных работ N 4 от 15.09.2009 на сумму 9 181 760,67 руб.; понесло расходы на перевозку основных рабочих в направлении Якутск - Жиганск - Якутск в размере 801 603 руб. ООО "Строймонтаж 2002" перечислило в оплату 9 284 076,84 руб., из которых 346 657 руб. оплата за перевозку основных работников. В установленный пункта 3.4 контракта срок генподрядчик окончательный расчет за выполненные работы в размере 3 176 211,72 руб. и 454 943 руб. оплату за перевозку работников не произвел, поэтому помимо задолженности должен уплатить предусмотренную пунктом 8.4 контракта неустойку на сумму задолженности за период с 10.12.2009 по 28.11.2012 г. в размере 3 443 022 руб.

ООО "Строймонтаж 2002" в обоснование исковых требований ссылается на то, что перечислило ООО СК "ГрандСтрой" в качестве аванса по контракту N С017-08 от 07 июня 2008 года 9 284 076,84 руб., субподрядчик сдал работы стоимостью 3 434 060,84 руб., в связи с чем денежные средства в размере 5 850 016 руб. являются неосновательным обогащением субподрядчика и подлежат взысканию с последнего.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Представители ООО СК "ГрандСтрой" исковые требования и доводы апелляционной жалобы полностью поддержали, в удовлетворении иска ООО "Строймонтаж 2002" просили отказать.

Представитель ООО "Строймонтаж 2002" против доводов апелляционной жалобы и исковых требований ООО СК "ГрандСтрой" возражал, свои исковые требования поддержал.

ООО "Монтаж и реконструкция" своего представителя в судебное заседание не направило. В отзыве от 18.04.2013 г. на исковые заявления указало, что оснований для удовлетворения иска ООО СК "ГрандСтрой" не имеется, что по мере выполнения по договору N С053а-09 от 15.01.2009 г. общестроительных работ на объекте "4-х этажный 32-квартирный типовой жилой дом в с.Жиганск. Жиганская геолого-разведочная экспедиция" сторонами подписывались акты формы КС-2, которые с задержкой, но были оплачены ООО "Строймонтаж 2002".

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Дело рассматривается по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции при отказе в принятии к рассмотрению в настоящем деле требования ООО СК "ГрандСтрой" о взыскании 454 943 руб. расходов на перевозку работников, нарушил нормы статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В исковом заявлении, принятом к рассмотрению арбитражным судом, в сумму заявленного ООО СК "ГрандСтрой" требования о взыскании основного долга вошло требование о взыскании расходов за перевозку работников в размере 346 657 руб. (акт о приеме выполненных работ N 3 от 08.10.2008 г.). В ходатайствах об уточнении исковых требований от 28.11.2012 г. (т.3 л.д.104-106, т.5 л.д.52-52а) ООО СК "ГрандСтрой", заявив о взыскании дополнительно 454 943 руб. оплаты за перевозку работников, фактически увеличило исковые требования, без изменения основания и предмета иска, поскольку предмет иска - взыскание задолженности по оплате контракта, и основание иска - обязанность оплатить по факту перевозку основных рабочих в два направления Якутск - Жиганск - Якутск (пункт 3.2 контракта) истцом изменены не были.

Таким образом, требование ООО СК "ГрандСтрой" о взыскании 454 943 руб. оплаты за перевозку работников подлежит рассмотрению по существу в настоящем дел.

В судебном заседании 22 мая 2013 года представитель ООО СК "ГрандСтрой" Косолапов А.В. заявил о фальсификации доказательств, уточнил в судебном заседании 27 мая 2013 года, что сфальсифицированными являются представленные в материалы дела ООО "Строймонтаж -2002": договор N С053а-09 от 15.01.2009 г., заключенный между ООО "Строймонтаж-2002" (генеральным подрядчиком) и ООО "Монтаж и реконструкция" (субподрядчиком); акты о приемке выполненных работ (формы NКС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы NКС-3) от 26.04.2009 г., от 16.07.2009 г., от 31.08.2009 г. по объекту: "4-х этажный 32-х квартирный типовой жилой дом в с.Жиганск. Жиганская геолого-разведочная экспедиция"; платежные поручения N 3761 от 10.12.2009, N 811 от 11.12.2009, N 3820 от 14.12.2009, N 3908 от 21.12.2009, N105 от 19.01.2010; письмо Приходько N 09 от 13.01.2009; претензия ООО "Строймонтаж-2002" N 610 от 15.10.2009 г.; акт сверки между ООО "Строймонтаж-2002" и ООО СК "ГрандСтрой". Представитель указывает, что в названных документах содержатся недостоверные данные о якобы имевших место договорных отношениях между ООО "Строймонтаж-2002" и ООО "Монтаж и реконструкция" в 2009 году по производству работ на объекте: "4-х этажный 32-х квартирный типовой жилой дом в с.Жиганск. Жиганская геолого-разведочная экспедиция", о якобы выполненных в 2009 году ООО "Монтаж и реконструкция" на данном объекте значительных объемах работ и перечислении ему свыше 10 000 000 рублей за эти работы, о якобы имевшем место в 2009 году уведомлении ООО СК "ГрандСтрой" о задолженности перед ООО "Строймонтаж-2002" и о якобы имевшем место в 2009 году уведомлении ООО СК "ГрандСтрой" о данном обстоятельстве. Считает, что во всех указанных документах имеет место фальсификация содержания, которое в результате прямо противоречит исполнительной документации по строительству объекта, находящейся в материалах дела.

Представитель ООО "Строймонтаж-2002" по доверенности от 08.02.2013 г. Гордя Н.С. отказалась исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Фальсификация доказательств предполагает умышленное внесение в доказательства недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа, искусственное создание доказательства по делу.

ООО "Строймонтаж-2002" представило подлинники оспариваемых документов: договор N С053а-09 от 15.01.2009 г., акты о приемке выполненных работ (формы NКС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы NКС-3) от 26.04.2009 г., от 16.07.2009 г., от 31.08.2009 г.; письмо Приходько N 09 от 13.01.2009, претензию ООО "Строймонтаж-2002" N 610 от 15.10.2009 г.; акт сверки между ООО "Строймонтаж-2002" и ООО СК "ГрандСтрой" за 15.10.09 - 15.10.09, подписанный главным бухгалтером ООО "Строймонтаж-2000". Из указанных документов и пояснений представителей следует, что документы были составлены в указанную в них дату, то есть задолго до обращения ООО СК "ГрандСтрой" в суд с настоящим иском (10 июля 2012 года). ООО СК "ГрандСтрой" не доказало, что указанные документы были составлены генподрядчиком после возбуждения арбитражным судом дела по настоящему спору в качестве искусственных доказательств, о назначении экспертизы с целью установления давности изготовления оспариваемых документов, не просило.

Перечисление ООО "Строймонтаж-2002" денежных средств ООО "Монтаж и реконструкция" платежными поручениями: N 3761 от 10.12.2009, N 811 от 11.12.2009, N 3820 от 14.12.2009, N 3908 от 21.12.2009, N105 от 19.01.2010, - в указанную в них дату подтверждается выпиской со счета генподрядчика в Банке АБ "ТААТТА" ЗАО.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания признавать указанные документы сфальсифицированными доказательствами по делу, названные доказательства подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе, на предмет достоверности.

Апелляционный суд отклоняет как необоснованные доводы ООО СК "ГрандСтрой" о несоблюдении ООО "Строймонтаж-2002" досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4, пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирование спора по делам, возникающим из договора подряда.

Пунктом 10.1 контракта N С017-08 от 07.06.2008 г. установлено, что споры и разногласия по договору будут разрешаться путем переговоров. В случае недостижения согласия споры, возникающие при исполнении настоящего договора, передаются на рассмотрение по месту нахождения ответчика.

При толковании пункта 10.1 контракта с учетом положений статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений, апелляционный суд приходит к выводу, что стороны порядок проведения переговоров по спорам, возникшим при исполнении договора, не регламентировали, конкретную последовательность действий каждой из сторон, предшествующих обращению в арбитражный суд, и сроки их совершения не определили. При указанных обстоятельствах следует признать, что спорным контрактом стороны не установили обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства и пришел к следующим выводам.

ООО "Строймонтаж 2002" (генеральный подрядчик) и ООО СК "Гранд-Строй" (субподрядчик) заключили контракт N С017-08 от 07 июня 2008 года, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить общестроительные работы на объекте "4-х этажный 32-х квартирный типовой дом N 1 в с. Жиганск Жиганского улуса РС(Я)" согласно техническому заданию, утвержденному заказчиком (пункт 1.1 контракта, Приложение N 1).

Сроки выполнения работ определены в Графике производства работ. Срок сдачи объекта - 25 декабря 2008 года (пункты 4.1, 4.2, Приложение N 2 к контракту).

Приемка строительно-монтажных работ производится по актам ф-2, справкам КС-3 в течение 10 дней с момента их предъявления.

Стоимость работ составляет 12 460 288, 56 рублей (НДС не предусмотрен) и является неизменной на весь срок строительства объекта (пункт 2.1 контракта). Стоимость выполненных работ определяется путем умножения укрупненного показателя объема вида работ на укрупненный показатель стоимости единицы объема (пункт 5.1 контракта).

Оплата выполненных работ производится на основании подписанных справок по форме 3 с расшифровкой физических объемов по форме 2 и выставленных счетов-фактур субподрядчика до 85 % в течение 30 банковских дней (пункт 3.3 контракта). Полный расчет за выполненные работы производится не позднее 30 дней после подписания акта сдачи объекта в эксплуатацию государственной комиссией (пункт 3.4 контракта).

За нарушение сроков оплаты принятых работ генподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общий размер неустойки не может превышать 20% от суммы договора (пункт 8.4 контракта).

Генеральный подрядчик выплачивает субподрядчику 1 % от стоимости материалов, что составляет 315 059,56 руб., за погрузо-разгрузочные работы (пункт 3.1 контракта). Перевозку основных рабочих в два направления (Якутск-Жиганск-Якутск) считать по факту (пункт 3.2 контракта).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до фактического исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 11.3 контракта).

С учетом согласованных сторонами условий контракт является заключенным и квалифицируется как договор строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается, в том числе, на строительство жилого дома.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Спорным контрактом составление сметы не предусмотрено. В Перечне строительно-монтажных работ, осуществляемых на объекте (Приложение N 1 к контракту), стоимость работ согласована для укрупненных показателей объема видов работ, что соответствует способу определения стоимости выполненных работ, предусмотренному пунктом 5.1 контракта.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства генподрядчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ субподрядчиком генподрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Стороны без разногласий по объему и качеству подписали акты выполненных работ: N 1 от 04.09.2008 на сумму 2 301 778, 40 руб., N 2 от 08.10.2008 на сумму 785 641, 44 руб. Данные акты составлены с учетом требований пункта 5.1 контракта и Приложения N 1 к нему - с указанием укрупненного показателя вида работ, процентов выполненного объема работ, их стоимости с начала выполнения и за отчетный период.

Также стороны подписали акт выполненных работ N 3 от 08.10.2008 в подтверждение затрат субподрядчика на проезд и аренду жилья на сумму 346 657 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 16 марта 2009 года к договору N 2П-2104/08 от 21 апреля 2008 года между АК "АЛРОСА" (ЗАО) (заказчиком) и ООО "Строймонтаж 2002" (подрядчиком) срок строительства объекта "4-х этажный 32-х квартирный типовой жилой дом в с.Жиганск" был установлено до 31 07.2009 г.

ООО "Строймонтаж 2002" перечислило ООО СК "ГрандСтрой" в оплату по контракту денежные средства в размере 9 284 076, 84 рубля, в том числе, платежными поручениями: N 155 от 09.06.2008 аванс 500 000 руб., N 260 от 23.06.2008 аванс 300 000 руб., N 6399 от 03.07.2008 - 200 000 руб., N 508 от 16.07.2008 - 300 000 руб., N 586 от 24.07.2008 - 150 000 руб., N 808 от 18.08.2008 - 250 000 руб., N 164 от 29.09.2008 - 251 778,40 руб., N 387 от 09.10.2008 - 350 000 руб., N 462 от 16.10. 2008 - 234 777,69 руб., N 569 от 27.10.2008 - 700 864,75 руб., N 825 от 19.11.2008 - 346 657 руб., N 7 от 09.12.2008 - 430 000 руб., N 51 от 16.01.2009 - 300 000 руб., N 323 от 16.02.2009 - аванс 400 000 руб., N 810 от 07.04.2009 - аванс 770 000 руб., N 185 от 13.05.2009 - аванс 400 000 руб., N 394 от 28.05.2009 - аванс 500 000 руб., N 561 от 15.06.2009 - аванс 300 000 руб., N 593 от 17.06.2009 - аванс 300 000 руб., N 719 от 24.06.2009 - аванс 400 000 руб., N 855 от 03.07.2009 - аванс 400 000 руб., N 49 от 23.07.2009 - аванс 1 500 000 руб.

31 августа 2009 г. был утвержден Акт приемки законченного строительством спорного объекта. Приказом N 670 от 15 сентября 2009 г. Управления Государственного строительного надзора РС(Я) утверждено заключение от 15.09.2009 г. о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на спорный жилой дом выдано 28.10.2009.

Указанные обстоятельства никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.

ООО СК "ГрандСтрой" требует полный расчет за выполненные работы в размере 3 176 211,72 руб., неустойку на основании пункта 8.4 контракта в размере 3 443 022 руб. и оплату за перевозку работников в размере 454 943 руб.

ООО "Строймонтаж 2002", ссылаясь на то, что в 2009 году ООО СК "ГрандСтрой" работы по строительству жилого дома не выполняло, требует возврата неосновательного обогащения в размере 5 850 016 руб.

В доказательство выполнения работ по строительству жилого дома в 2009 года не ООО СК "ГрандСтрой", а иным субподрядчиком ООО "Строймонтаж 2002" представило: договор N С053а-09 от 15.01.2009 г между ООО "Строймонтаж 2002" (генеральный подрядчик) и ООО "Монтаж и реконструкция" (субподрядчик) на выполнение общестроительных работ на объекте "4-х этажный 32-х квартирный типовой жилой дом в с.Жиганск. Жиганская геолого-разведочная экспедиция", акты приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3): от 26.04.2009 N 1, от 16.07.2009 N 2, от 31.08.2009 N 3, от 26.04.2009 N1, от 16.07.2009 N 2, от 31.08.2009 N 3, - на общую сумму 10 008 652, 95 руб., платежные поручения: от 10.12.2009 N 3761, от 19.01.2010 N 105, от 21.12.2009 N 3908, от 11.12.2009 N 811, от 14.12.2009 N 3820, - на перечисление денежных средств в размере 10 008 653,76 руб. А также копию договора от 30.08.2009 NС042а-09 между ООО "Строймонтаж 2002" (генподрядчик) и ООО "РемМаркет" (субподрядчик) на выполнение работ (очистка кафеля, окон, стен, дверей от раствора, шпатлевки и мытье полов начисто под сдачу объекта гос. комиссии; окраска труб теплоснабжения, регистров и ограждающих металлических перил) на объекте: "4-х этажный 32-х квартирный типовой жилой дом в с. Жиганск", копию справки (формы КС-3) на 382632 рубля, копию платежного поручения от 23.10.2009 N 3268.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По договору от 30.08.2009 N С042а-09 между ООО "Строймонтаж 2002" и ООО "РемМаркет", предусмотрено выполнение иных работ, чем по контракту N С017-08 от 07 июня 2008 года, в поэтому указанный договор, а также справка (формы КС-3) на сумму 382 632 рубля и платежное поручение от 23.10.2009 N 3268 являются неотносимыми доказательствами по настоящему делу.

Апелляционный суд считает, что договор N С053а-09 от 15.01.2009 г между ООО "Строймонтаж 2002" и ООО "Монтаж и реконструкция", акты и справки от 26.04.2009 N 1, от 16.07.2009 N 2, от 31.08.2009 N 3 от 26.04.2009 N 1, от 16.07.2009 N 2, от 31.08.2009 N 3 не доказывают факт выполнения спорных работ ООО "Монтаж и реконструкция" в силу следующего.

Сам факт существования договора N С053а-09 от 15.01.2009 г. не свидетельствует о прекращении правоотношений ООО "Строймонтаж 2002" и ООО СК "ГрандСтрой" по контракту N С017-08 от 07 июня 2008 года по строительству спорного жилого дома. Несмотря на то, что к 25 декабря 2008 года объект сдан не был, контракт в силу пункта 11.3 оставался действующим, в установленном законом порядке расторгнут не был. Генподрядчик, подписав договор с ООО "Монтаж и реконструкция", об отказе от исполнения контракта в порядке, предусмотренном статьями 715 или 717 ГК РФ, ООО СК "ГрандСтрой" не заявил. Об одностороннем отказе от исполнения контракта NС07-08 ООО "Строймонтаж 2002" уведомило только 28.11.2012 г. Более того, заказчиком и генподрядчиком было достигнуто соглашение о продлении срока окончания строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию до 31.07.2009 г. А также ООО "Строймонтаж 2002" продолжало в период строительства (с 16.01.2009 по 23.07.2009) перечислять денежные средства ООО СК "ГрандСтрой" в качестве авансовых платежей по контракту N С017-08.

ООО "Строймонтаж 2002" и ООО "Монтаж и реконструкция" не представили доказательства, подтверждающие фактическое выполнение третьим лицом работ, указанных в актах (формы КС-2) от 26.04.2009 N 1, от 16.07.2009 N 2, от 31.08.2009 N 3 от 26.04.2009 N 1, от 16.07.2009 N 2, от 31.08.2009 N 3.

Так нормативными документами в области капитального строительства (Требованием к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденным приказом Ростехнадзора N 1128 от 26.12.2006), а также пунктами 5.8, 5.12 договора NС053а-09 от 15.01.2009 г. установлена обязанность ООО "Монтаж и реконструкция" оформлять акты освидетельствования скрытых работ, вести журнал производства работ, и по окончании строительства передать исполнительную документацию о выполнении строительных и монтажных работ генподрядчику.

Выполнение на спорном объекте в 2009 году работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, которые оформляются актами освидетельствования скрытых работ (пункт 5.3 РД-11-02-2006), _ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, составленными в период с 07 мая по 10 августа 2009 года с участием представителей заказчика АК "АЛРОСА" ЗАО и генподрядчика ООО "Строймонтаж 2002".

Между тем, акты освидетельствования скрытых работ, составленные с участием представителей генподрядчика ООО "Строймонтаж 2002" и субподрядчика ООО "Монтаж и реконструкция" в материалах дела отсутствуют, не были представлены суду третьим лицом и генподрядчиком.

В определении от 27 мая 2013 года суд апелляционной инстанции предлагал ООО "Монтаж и реконструкция" представить журнал производства работ - журнал учета выполненных работ (формы КС-6а), а также представить пояснения по факту ведения исполнительной документации строительства жилого дома. Третье лицо журнал производства работ и пояснений по факту ведения документации по учету выполненных работ не представило.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Монтаж и реконструкция" находится в г.Якутске, представительств и филиалов в с. Жиганск не имеет, доказательства, что в 2009 году у ООО "Монтаж и реконструкция" в с.Жиганск находились работники, которые осуществляли строительство жилого дома в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, представленными ООО СК "ГрандСтрой" доказательствами, подлинность и достоверность которых третьим лицом и генподрядчиком не опровергнуты, в совокупности подтверждается выполнение именно ООО СК "ГрандСтрой" общестроительных работ на строительстве жилого дома в с.Жиганск, а также передачу результата работ ООО "Строймонтаж 2002".

Так, пунктом 6.2 контракта установлена обязанность ООО СК "ГрандСтрой" вести журнал производства работ и акты скрытых работ, своевременно извещать генподрядчика о приемке скрытых работ, по окончании строительства передать генподрядчику исполнительную документацию о выполненных строительных и монтажных работах.

Из письма от 17.06.2013 г. N А02-2102/964 заказчика АК "АЛРОСА" (ОАО ранее ЗАО) следует, что жилой дом в с.Жиганск был передан в дар муниципальному району "Жиганский национальный эвенкийский район", и исполнительная документация на дом передана в Администрации района.

Администрация района представила общий журнал работ (формы КС-6), который вел генподрядчик ООО "Строймонтаж 2002", согласно которому работы по строительству дома проводились с 30.07.2008 г. по 08.12.2008, были прекращены, возобновились с 05.03.2009 г. по 30.08.2009 (т.8 л.д.9-106).

ООО СК "ГрандСтрой" также представило общий журнал работ, который вело во исполнение пункта 6.2 контракта. Виды работ, дата и место их выполнения в обоих журналах совпадают, работы с 08.12.2008 по 04.03.2009 г. были остановлены в связи с низкими отрицательными температурами (т.8 л.д. 107-209).

Представленными ООО СК "ГрандСтрой" актами освидетельствования скрытых работ за период с 30.08.2008 г. по 10 августа 2009 года составленными с участием представителей субподрядчика и генподрядчика (т.3 л.д.42-102), и аналогичными актами освидетельствования скрытых работ за этот же период, составленными с участием представителей генподрядчика и заказчика (т.9 л.д.77-155) подтверждается, что во исполнение пункта 6.2 контракта субподрядчик предъявлял представителю генподрядчика скрытые работы, а генподрядчик в этот же день эти скрытые работы предъявлял заказчику.

Подлинность и достоверность представленных ООО СК "ГрандСтрой" актов освидетельствования скрытых работ и общих журналов работ третьим лицом не оспорены.

Апелляционный суд отклоняет доводы ООО "Строймонтаж 2002", что представленные ООО СК "ГрандСтрой" акты освидетельствования скрытых работ не могут быть допустимыми доказательствами, как не соответствующие закону и подписанные неуполномоченным лицом Ревво Ю.В., не состоявшим в трудовых отношениях с ООО "Строймонтаж 2002" и не обладавшим полномочиями на подписание от имени генподрядчика каких-либо документов. Данные доводы опровергаются материалами дела.

Акты освидетельствования скрытых работ составлены по форме, приведенной в Приложении N 3 к Требованиям (РД-11-02-2006), утвержденным Приказом от 26.12.2006 г. N 1128, подписаны всеми участниками процесса строительства в соответствии с требованиями законодательства. Представителем ООО "Строймонтаж 2002" при освидетельствовании работ с участием субподрядчика ООО СК "ГрандСтрой", а также с участием заказчика АК "АЛРОСА" (ЗАО) являлся начальник участка Ревво Ю.В., которым данные акты подписаны.

Письмом N 01-414 от 20 июня 2008 года генеральный директор ООО "Строймонтаж 2002" известил главного инженера управления строительством АК "АЛРОСА" (ЗАО), что Ревво Ю.В. - начальник строительного участка является одним из ответственных лиц по строительству объекта "4-х этажный 32-х квартирный типовой жилой дом в с. Жиганск Жиганского улуса РС (Я)".

Приказами генерального директора ООО "Строймонтаж 2002" N 06-24П от 20 июня 2008 года и N 1/017П от 05 апреля 2009 г. подтверждается назначение Ревво Ю.В. - начальника участка ответственным за строительство спорного объекта, контроль за производством, объемами и качеством выполняемых строительно-монтажных работ.

В общих журналах работ Ревво Ю.В. указан как начальник участка - лицо, уполномоченное представлять ООО "Строймонтаж 2002".

Указанные письмо, приказы, общие журналы работ ООО "Строймонтаж 2002" не оспорены. А при наличии приказа Ревво Ю.В. был вправе представлять генподрядчика в отношениях с субподрядчиком по вопросам исполнения контракта и без доверенности.

Доводы ООО "Строймонтаж 2002", что работники ООО СК "ГрандСтрой" работали в с.Жиганск на другом объекте, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Согласно билетам, посадочным талонам, командировочным удостоверениям, расходным кассовым ордерам рабочие приезжали в с.Жиганск в мае-июле 2009 года, а договор с ООО "СУ-98" был заключен ООО СК "ГрандСтрой" в августе 2009 г.

Материалами дела также подтверждается сдача ООО СК "ГрандСтрой" выполненных работ на сумму 3 176 211 руб. 72 коп. и передача их результата ООО "Строймонтаж 2002".

ООО СК "ГрандСтрой" в подтверждение объема и стоимости выполненных работ представило подписанный им в одностороннем порядке акт выполненных работ N 4 за период с 26.09.2008 по 30.08.2009 на сумму 9 181 760,67 руб. (т.10 л.д.52).

ООО "Строймонтаж 2002" считает, что данный акт не может быть принят в качестве допустимого доказательства сдачи работ субподрядчиком и приемки их генподрядчиком, как несоответствующий требованиям, предъявляемым к формам первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве, утвержденным постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 и Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также пунктам 3.3, 5.2 контракта.

Апелляционный суд с учетом установленных фактических обстоятельств, условий договора и норм права, регулирующих отношения сторон по договору подряда (главы 37 ГК РФ), считает данный акт надлежащим доказательством сдачи субподрядчиком и приемки генподрядчиком выполненных работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 данной статьи заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Статьей 753 ГК РФ не установлены определенные требования к форме и содержанию акта о приемке выполненных работ.

Абзацем 8 Общих положений Постановления Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", которым утверждена форма акта КС-2, предусмотрено, что формат бланков первичной учетной документации носит рекомендательный характер.

Контрактом не предусмотрено составление при приемке работ актов формы КС-2. В пунктах 3.2, 5.2 контракта речь идет об актах формы-2 и справках формы КС-3.

Утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 форма N КС-2 акта о приемке выполненных работ содержит графы, сведения в которых заполняются из сметы: "позиция по смете", "номер единичной расценки", "цена за единицу".

Между тем, стороны смету не составляли, её составление контрактом не предусмотрено. Генподрядчик осуществлял приемку выполненных работ по актам N 1, N 2, составленным аналогично акту N 4, в котором указаны номер и дата контракта, его стороны, наименование работ в соответствии Приложением N 1 контракта, объем и стоимость работ указаны в процентом отношении к объему и стоимости работ, согласованному в контракте, что соответствует порядку определения стоимости выполненных работ, предусмотренному пунктом 5.1 контракта, при этом стороны поместили этот пункт в раздел 5 "Порядок сдачи и приемки работ".

Следовательно, несоответствие формы акта выполненных работ N 4 форме КС-2 не может являться основанием для отказа ООО "Строймонтаж 2002" от его рассмотрения и приемки работ.

Материалами дела подтверждается, что ООО СК "ГрандСтрой" приняло все меры по сдаче результатов работ ответчику.

Согласно акту некачественно выполненных работ от 25 августа 2009 года прораб и главный инженер ООО "Строймонтаж 2002" проверяли выполненные ООО СК "ГрандСтрой" работы на предмет их надлежащего качества с целью, как указано в акте: снятия с формы некачественно выполненных работ, либо для устранения замечаний ООО СК "ГрандСтрой", которые в свое время не устраняло. Претензий относительно невыполнения субподрядчиком объемов выполненных работ данный акт содержит только в отношении погрузо-разгрузочных и разных работ, которые, как указано в акте, выполнялись силами ООО "Строймонтаж 2002".

Субподрядчик дважды письмом б/н от 02.10.2009 и б/н от 12.10.2009 г. направлял генподрядчику акт выполненных работ N 4, справку формы КС-3, счет-фактуру. Факт получения генподрядчиком данных писем и указанных в них документов подтверждается не только входящим номером и датой (N562 от 02.10.09, N596 от 12.10.09) на письмах, но и наличием на акте подписи исполнительного директора ООО "Строймонтаж 2002" Ескина Д.В., подписанными им же письмами N 770 от 16.10.2009 г., N 820 от 02.11.2009.

ООО "Строймонтаж 2002", оспаривая факт получения сопроводительных от 02.10.2009 и от 12.10.2009 г. и указанных в них документов, не доказало, что под указанными входящими номерами у него зарегистрирована иная корреспонденция.

Исполнительный директор Ескин Д.В. доверенностью от 05.10.2009 г. был наделен полномочиями представлять интересы ООО "Строймонтаж 2002" в отношении с другими организациями, совершать сделки. В судебном заседании 22 мая 2013 года представитель ООО "Строймонтаж 2002" подтвердил, что под надписью в акте N 4 "См. акт от 25.08.09" имеется подпись Ескина Д.В.

Из письма N 820 от 02.11.2009 г. следует, что Ескин Д.В. направил спорный акт N 4 ООО СК "ГрандСтрой" в связи с несогласованием объемов выполненных работ, между тем, виды и объемы работ, которые генподрядчик отказался принять, а также мотивы отказа в их принятии в письме, а также в самом акте не указаны.

В письме N 770 от 16.10.2009 г. Ескин Д.В. ссылался на недостатки качества выполнения работ, которые соответствуют недостаткам, указанным в акте от 25.08.2009 г. А также на то, что часть работ по фасаду (наружной отделке) выполнил генподрядчик. ООО СК "ГрандСтрой" факт выполнения генподрядчиком части работ по отделке фасада не отрицал, что подтверждается ссылкой в письмах от 02.10.2009 и 12.10.2009 г. на выполнение работы по наружной отделке фасада в объеме 15% генподрядчиком, а также предъявление к приемке в акте N 4 данных работ в размере 85% от предусмотренного договором. Доказательства, что работы по наружной отделке фасада он выполнил в объеме, превышающем 15% предусмотренных контрактом, генподрядчик не представил.

Выполнение спорным контрактом работ по окраске труб теплоснабжения, регистров и ограждающих металлических перил, уборке объекта для сдачи и прочих работы предусмотрено не было.

Ссылка в акте от 25.08.2009 г., что погрузо-разгрузочные и разные работы выполнялись силами ООО "Стоймонтаж 2002", противоречат ранее подписанным сторонами актам: по акту N 1 генподрядчик принял от субподрядчика данные работы на сумму 248 897,05 руб., а по акту N 2 уже в объеме 90% на сумму 283 553,60 руб.

В направленном субподрядчику акте N 4 и в письме N 770 от 16.10.2009 г. отсутствуют ссылки на то, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены субподрядчиком или генподрядчиком. Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении генподрядчиком требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ. А также генподрядчик не доказал, что отмеченные им недостатки выполненных субподрядчиком работ были устранены именно им. Между тем сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Более того, заключением от 31.08.2009 г., утвержденным Управлением Государственного строительного надзора 15.09.2009 г., подтверждается окончание строительства жилого дома в сентябре 2009 года и соответствие его требованиям технических регламентов и проектной документации, а на момент возврата генподрядчиком акта N 4 объект уже был введен в эксплуатацию.

Таким образом, представленными сторонами в совокупности доказательствами: актом от 25.08.2009 г, актом выполненных работ N 4, письмами от 02.10.2009, 12.10.2009, N 770 от 16.10.2009, N 820 от 02.11.2009, - подтверждается исполнение субподрядчиком обязанности по представлению к приемке генподрядчику выполненных работ, соответствие данных работ установленным требованиям, и необоснованность мотивов отказа генподрядчика от подписания акта выполненных работ N 4.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что односторонний акт N 4 является надлежащим доказательством сдачи результата работ ООО СК "ГрандСтрой" и приемки их ООО "Стоймонтаж 2002".

Таким образом, у ООО "Стоймонтаж 2002" на основании статей 307, 746 ГК РФ и пункта 3.4 контракта возникла обязанность по оплате выполненных работ стоимостью 9 181 760,67 руб.

На основании пункта 3.2 контракта ООО "Стоймонтаж 2002" обязалось оплатить перевозку основных рабочих ООО СК "ГрандСтрой" в направлении Якутск-Жиганск-Якутск.

В подтверждение своих расходов в размере 801 603 руб. ООО СК "ГрандСтрой" представило расчеты, подтвержденные билетами, посадочными талонами, командировочными удостоверениями, расходными кассовыми ордерами, актом N 3. Указанные расходы в сумме 346 657 руб. генподрядчиком были оплачены.

Дополнением к апелляционной жалобе от 25.04.2013 г., которое было принято к рассмотрению апелляционным судом, ООО СК "ГрандСтрой" просило также взыскать долг за перевозку рабочих в размере 454 943 руб. ООО "Стоймонтаж 2002" правильность расчетов расходов по перевозке рабочих, а также доказательства, подтверждающие данные расходы не оспорило, возражения, что перевозка рабочих осуществлялась по иному контракту, апелляционным судом признаны несостоятельными по вышеназванным мотивам.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным требование ООО СК "ГрандСтрой" о взыскании 454 943 руб. за перевозку рабочих и считает, что данные расходы подлежат учету как основной долг.

Учитывая, что всего по контракту ООО "Стоймонтаж 2002" перечислило ООО СК "ГрандСтрой" денежные средства в размере 9 284 076,84 руб., а ООО СК "ГрандСтрой" выполнило и сдало работы на сумму 12 269 180,51 руб., понесло расходы на перевозку рабочих в размере 801 603 руб., основной долг по контракту составляет 3 786 706 руб. 67 коп. ((12 269 180,51 руб. + 801 603 руб.) - 9 284 076,84 руб.).

ООО СК "ГрандСтрой" заявило требование о взыскании основного долга в размере 3 631 154 руб. 72 коп. (3 176 211,72 руб. + 454 943 руб.), что не превышает размер долга.

В установленный пунктом 3.4 контракта срок генподрядчик окончательный расчет за выполненные работы в размере 3 176 211,72 руб. не произвел, поэтому требование ООО СК "ГрандСтрой" о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.4 контракта за период с 10.12.2009 по 28.11.2012 г. размере 3 443 022 руб. (в размере 3 176 211,72 руб. х 0,1% х 1084дн.) является обоснованным.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что иск ООО СК "ГрандСтрой" подлежит удовлетворению полностью, а основания для удовлетворения иска ООО "Стоймонтаж 2002" отсутствуют.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 110 АПК РФ на ООО "Стоймонтаж 2002" подлежат отнесению судебные расходы ООО СК "ГрандСтрой" в размере 2 000 руб. по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также подлежащая уплате в федеральный бюджет госпошлина в размере 56 620 руб. 96 коп., уплата которой была отсрочена ООО СК "ГрандСтрой" при подаче иска, с зачетом излишне уплаченных при подаче собственного иска 1 749,20 руб..

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2012 года по делу N А58-4154/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Иск общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГрандСтрой" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГрандСтрой" основной долг в сумме 3 631 154 руб. 72 коп., неустойку в сумме 3 443 022 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб., всего - 7 076 176 руб. 72 коп.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГрандСтрой" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 620 руб. 96 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Э.П. Доржиев С.И. Юдин