Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 20АП-4364/13

г. Тула

18 июля 2013 г.

Дело N А23-2596/2011

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Заикина Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Иванкив Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Калужской области о взыскании судебных расходов от 16.05.2013 по делу N А23-2596/2011, по иску индивидуального предпринимателя Иванкив Натальи Александровны (г. Таруса, ОГРНИП 307530230200020) к обществу с ограниченной ответственностью "Народные Художественные промыслы - Тарусский Художник", (Калужская область, Тарусский район, г. Таруса, ОГРН 1104029001394, ИНН 4018009851), о признании договора не расторгнутым на основании уведомления от 13.05.2011; признании действий по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии необоснованным и незаконным, установила следующее.

Индивидуальный предприниматель Иванкив Наталья Александровна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Народные Художественные промыслы - Тарусский Художник" (далее - общество, ответчик) о признании договора не расторгнутым на основании уведомления от 13.05.2011; признании действий по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии необоснованным и незаконным.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2012 в удовлетворении иска предпринимателя отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Народные Художественные промыслы - Тарусский Художник" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2013 судебные расходы отнесены на Общество с ограниченной ответственностью "Народные Художественные промыслы - Тарусский Художник".

Не согласившись с определением суда первой инстанции Индивидуальный предприниматель Иванкив Наталья Александровна обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 114 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Следовательно, установленный месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 16.05.2013, начинает течь с 17.05.2010 и заканчивается 17.06.2013.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт в Арбитражный суд Калужской области подана предпринимателем 05.07.2013, что подтверждается штампом Арбитражного суда Тульской области, следовательно, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы не содержат ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования решения, принятого судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Иванкив Натальи Александровны подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайства о его восстановлении.

К апелляционной жалобе прилагается квитанция от 14.06.2013, подтверждающее оплату индивидуальным предпринимателем Иванкив Натальей Александровной государственной пошлины в размере двух тысяч рублей. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванкив Натальи Александровны возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Иванкив Наталье Александровне из федерального бюджета две тысячи рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 14.06.2013.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение:

- апелляционная жалоба от 10.06.2013 на 2 листах, приложенные к ней документы на 10 листах.

Судья

Н.В. Заикина