|
19 июля 2013 г.
|
Дело N А05-1851/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.
В полном объёме постановление изготовлено 19 июля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельского областного отделения Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2013 года по делу N А05-1851/2013 (судья Бекарова Е.И.)
установил:
Архангельское областное отделение Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" (ОГРН 1032902532970, далее - заявитель, отделение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - отдел) об уменьшении на одну четверть размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с отделения в рамках возбуждённого 15.10.2012 исполнительного производства N 53259/12/22/29 о возложении обязанности на заявителя возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее - управление) здание "дом пропаганды памятников истории и культуры Севера (Марфин дом)".
Взыскателем по исполнительному производству N 53259/12/22/29 является управление.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2013 года в удовлетворении заявленного требования отделения отказано.
Заявитель с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на неправомерную ссылку суда на то, что спор подлежит разрешению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку отделение обжалует не постановление судебного пристава, а обратилось с иском об уменьшении на одну четверть размера исполнительского сбора, следовательно, срок обращения с данным заявлением отделением не нарушен. Заявитель указывает, что не может исполнить решение суда из-за правовой неопределенности в вопросе о том, каким образом надлежит документально оформить факт его исполнения, поэтому степень его вины незначительна.
Управление в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает определение суда законным и обоснованным.
Отзыв на жалобу от отдела не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, взыскатель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2012 на отделение возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить управлению здание "дом пропаганды памятником истории и культуры Севера (Марфин дом)".
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 в данной части оставлено без изменения.
Арбитражным судом Архангельской области 28.09.2012 по делу N А05-1160/2012 выдан исполнительный лист серии АС N 000038355 о возложении обязанности на заявителя возвратить управлению здание "дом пропаганды памятников истории и культуры Севера (Марфин дом)", назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 979 кв. м, инв. N 11:401:002:000017380, лит. А, адрес объекта: Архангельская область, г. Архангельск, просп. Чумбарова-Лучинского, д. 38.
Судебный пристав-исполнитель Горулева С.В. 15.10.2012 возбудила исполнительное производство N 59529/12/22/29, установила должнику - отделению в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления.
Данное постановление вручено должнику 25.10.2012 (л.д. 39).
В связи с неисполнением должником в установленный срок исполнительного документа, 15.11.2012 судебный пристав-исполнитель Волкова А.А. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. Постановление 15.11.2012 утверждено начальником отдела старшим судебным приставом Ильиной Г.Б.
Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено в адрес должника заказным письмом с уведомлением о вручении, вручено должнику 22.11.2012 согласно уведомлению организации почтовой связи.
Полагая, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, должник 20.02.2013 обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Архангельской области.
Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
В силу части 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.
Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с частью 6 статьи 112 названного Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).
Таким образом, законодатель определил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П: исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона N 229-ФЗ.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанций установил, что исполнительный документ не исполнен отделением в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин несвоевременного исполнения исполнительного документа, тяжелого имущественного положения должника, наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, в материалы дела не представлено.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом обжалуемого решения о том, что обращение отделения 30.10.2012 к судебному приставу-исполнителю с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения после получения постановления о возбуждении исполнительного производства 25.10.2012, и в суд 03.12.2012 - с заявлениями о приостановлении исполнительного производства,
