Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 14АП-3340/13

г. Вологда

19 июля 2013 г.

Дело N А05-1851/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельского областного отделения Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2013 года по делу N А05-1851/2013 (судья Бекарова Е.И.)

установил:

Архангельское областное отделение Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" (ОГРН 1032902532970, далее - заявитель, отделение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - отдел) об уменьшении на одну четверть размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с отделения в рамках возбуждённого 15.10.2012 исполнительного производства N 53259/12/22/29 о возложении обязанности на заявителя возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее - управление) здание "дом пропаганды памятников истории и культуры Севера (Марфин дом)".

Взыскателем по исполнительному производству N 53259/12/22/29 является управление.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2013 года в удовлетворении заявленного требования отделения отказано.

Заявитель с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на неправомерную ссылку суда на то, что спор подлежит разрешению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку отделение обжалует не постановление судебного пристава, а обратилось с иском об уменьшении на одну четверть размера исполнительского сбора, следовательно, срок обращения с данным заявлением отделением не нарушен. Заявитель указывает, что не может исполнить решение суда из-за правовой неопределенности в вопросе о том, каким образом надлежит документально оформить факт его исполнения, поэтому степень его вины незначительна.

Управление в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает определение суда законным и обоснованным.

Отзыв на жалобу от отдела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, взыскатель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2012 на отделение возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить управлению здание "дом пропаганды памятником истории и культуры Севера (Марфин дом)".

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 в данной части оставлено без изменения.

Арбитражным судом Архангельской области 28.09.2012 по делу N А05-1160/2012 выдан исполнительный лист серии АС N 000038355 о возложении обязанности на заявителя возвратить управлению здание "дом пропаганды памятников истории и культуры Севера (Марфин дом)", назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 979 кв. м, инв. N 11:401:002:000017380, лит. А, адрес объекта: Архангельская область, г. Архангельск, просп. Чумбарова-Лучинского, д. 38.

Судебный пристав-исполнитель Горулева С.В. 15.10.2012 возбудила исполнительное производство N 59529/12/22/29, установила должнику - отделению в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления.

Данное постановление вручено должнику 25.10.2012 (л.д. 39).

В связи с неисполнением должником в установленный срок исполнительного документа, 15.11.2012 судебный пристав-исполнитель Волкова А.А. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. Постановление 15.11.2012 утверждено начальником отдела старшим судебным приставом Ильиной Г.Б.

Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено в адрес должника заказным письмом с уведомлением о вручении, вручено должнику 22.11.2012 согласно уведомлению организации почтовой связи.

Полагая, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, должник 20.02.2013 обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Архангельской области.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В силу части 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 112 названного Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель определил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П: исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона N 229-ФЗ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанций установил, что исполнительный документ не исполнен отделением в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин несвоевременного исполнения исполнительного документа, тяжелого имущественного положения должника, наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом обжалуемого решения о том, что обращение отделения 30.10.2012 к судебному приставу-исполнителю с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения после получения постановления о возбуждении исполнительного производства 25.10.2012, и в суд 03.12.2012 - с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, о разъяснении порядка исполнения судебного акта, не может расценивается в качестве уважительной причины, препятствующей своевременному исполнению судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2012 года по настоящему делу в части возложения обязанности на заявителя передать управлению спорное здание является понятным и полностью соответствует требованиям АПК РФ, так как возлагает на отделение обязанность совершить конкретные действия.

Проанализировав действия должника после вступления в законную силу решения суда на предмет наличия или отсутствия обстоятельств, на основании которых возможно уменьшение размера исполнительского сбора, обоснован вывод о том, что действия должника не были направлены на исполнение судебного акта, поскольку никаких действий по добровольному исполнению судебного акта заявителем не предпринималось.

Между тем, следует отметить, что апелляционная коллегия признает правильным замечание подателя жалобы о неправомерной ссылке суда на то, что спор подлежит разрешению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку отделение обжалует не постановление судебного пристава, а обратилось с иском об уменьшении на одну четверть размера исполнительского сбора, и на то, что срок обращения с данным заявлением отделением не нарушен.

Согласно части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Таким образом, лицо, участвующее в исполнительном производстве, наделено как правом обратиться в суд с иском об уменьшении исполнительского сбора, так и правом оспорить постановление о взыскании исполнительского сбора в порядке главы 24 АПК РФ.

Пунктом 4 части 2 статьи 125 данного Кодекса предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Поскольку в данном случае отделением было заявлено требование об уменьшении на одну четверть размера исполнительского сбора, рассматриваемое по правилам части 2.1 статьи 324 АПК РФ, то у суда не было оснований рассматривать спор в порядке главы 24 АПК РФ о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, 10-дневный срок, предусмотренный статьёй 122 Закона N 229-ФЗ на обжалование постановления судебного пристава, к настоящему спору не применим.

Данная позиция подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2009 N А56-46045/2008.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления отделения для уменьшения размера исполнительского сбора.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Поскольку заявление об уменьшении размера исполнительского сбора в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ госпошлиной не облагается, оснований для уплаты или возврата госпошлины не имеется.

Руководствуясь 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2013 года по делу N А05-1851/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельского областного отделения Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.Н. Осокина О.Ю. Пестерева