Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 08АП-3854/13

город Омск

22 июля 2013 г.

Дело N А75-7074/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3854/2013) муниципального казенного учреждения "Информационный центр АСУ-город" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2013 по делу N А75-7074/2012 (судья Сердюков П.А.) по иску муниципального казенного учреждения "Информационный центр АСУ-город" (ОГРН 1028600599807, ИНН 8602002546) к обществу с ограниченной ответственностью "Айти-1" (ОГРН 1107847264590, ИНН 7838447819) о расторжении муниципального контракта и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Айти-1" к муниципальному казенному учреждению "Информационный центр АСУ-город" о взыскании 650 000 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Центр Сетевой Безопасности" (ОГРН 1089848028027, ИНН 7838417839), Администрация г.Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249), Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Сургутский кадастровый центр Природа" (ОГРН 1028600580942, ИНН 8602001359),

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального казенного учреждения "Информационный центр АСУ-город" - Рошевец А.А. по доверенности от 24.05.2013 сроком действия один год,

от ООО "Айти-1", ООО "Центр Сетевой Безопасности", Администрации г.Сургута, Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Сургутский кадастровый центр Природа" - представители не явились,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Информационный центр "АСУ-город" (далее - МКУ "ИЦ "АСУ-город") 28.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЙТИ-1" (далее - ООО "АЙТИ-1") о расторжении муниципального контракта на поставку автоматизированной информационной системы "Центр управления подрядчиками" от 15.09.2011 N ЦУП-11.

Исковое требование со ссылками на статьи 309, 450, 452-453 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту на поставку автоматизированной информационной системы "Центр управления подрядчиками" от 15.09.2011 N ЦУП-11.

ООО "АЙТИ-1" в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск к МКУ "ИЦ " АСУ-город" о взыскании задолженности по муниципальному контракту на поставку автоматизированной информационной системы "Центр управления подрядчиками" от 15.09.2011 N ЦУП-11 в размере 650 000 руб., которое принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском (л.д. 121-124 т. 1).

Встречный иск со ссылками на статьи 15, 309, 310, 393 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств по оплате по муниципальному контракту на поставку автоматизированной информационной системы "Центр управления подрядчиками" от 15.09.2011 N ЦУП-11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: определением суда от 21.01.2013 - общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СЕТЕВОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (далее - ООО "ЦЕНТР СЕТЕВОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" - л.д. 128-131 т. 3), определением суда от 12.02.2013 - Администрация города Сургута (в лице отдела по содержанию и ремонту автомобильных дорог и благоустройству и управления связи и информатизации), Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Сургутский кадастровый центр Природа" (далее - СГМУП "СКЦ Природа") (л.д.11-14 т.4).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2013 по делу N А75-7074/2012 в удовлетворении исковых требований МКУ "ИЦ "АСУ-город" отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "АЙТИ-1" отказано. ООО "АЙТИ-1" из федерального бюджета возвращены денежные средства в размере 40 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 20.02.2013 N 39.

Возражая против принятого судом решения, МКУ "ИЦ "АСУ-город" в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта от 15.09.2011 N ЦУП-11, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом МКУ "ИЦ "АСУ-город" указывает, что вывод суда о прекращении действия муниципального контракта от 15.09.2011 NЦУП-11 в связи с истечением срока его действия необоснован, поскольку контрактом не предусмотрено условия о том, что по истечении срока его действия он прекращается.

Представители ООО "АЙТИ-1", ООО "ЦЕНТР СЕТЕВОЙ БЕЗОПАСНОСТИ", Администрации города Сургута, СГМУП "СКЦ Природа", извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ "ИЦ "АСУ-город" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение в обжалуемой части отменить, первоначальный иск удовлетворить, расторгнуть муниципальный контракт от 15.09.2011 N ЦУП-11.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя МКУ "ИЦ "АСУ-город", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, МКУ "ИЦ "АСУ-город" (заказчик) и ООО "АЙТИ-1" (поставщик) на основании протокола открытого аукциона в электронной форме от 02.09.2011 N ЭМА/1 заключили муниципальный контракт на поставку автоматизированной информационной системы "Центр управления подрядчиками" от 15.09.2011 N ЦУП-11, по условиям которого поставщик по заданию заказчика обязался осуществить поставку автоматизированной информационной системы "Центр управления подрядчиками", согласно спецификации на поставку автоматизированной информационной системы "Центр управления подрядчиками" (приложение 1), а заказчик обязался принять и оплатить товар (л.д. 12-16 т. 1).

Поставка и установка товара осуществляется в соответствии со спецификацией на поставку автоматизированной информационной системы "Центр управления подрядчиками" (приложение 1), которая содержит описание наименования товара, функциональных и качественных характеристик товара, единицы измерения, количество, цену за единицу и общую стоимость товара, в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта доставка и установка товара осуществляется поставщиком по адресу: Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, д. 15, "Департамент городского хозяйства".

Общая цена контракта согласно его пункту 2.2 составляет 650 000 руб. и может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров и иных условий исполнения контракта (пункт 2.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта товар оплачивается в строгом соответствии с условиями, указанными в протоколе.

Оплата товара по контракту производится по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки и установки товара в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи товара (приложение 2) или акта устранения недостатков товара (приложение 3).

На основании пунктов 3.1.2, 3.1.4 контракта поставщик обязался после поставки товара произвести установку товара на рабочих местах пользователей и провести консультацию по использованию и эксплуатации товара, передать заказчику неисключительные права использования товара и документации на него на материальном носителе (CD или DVD-ROM).

Датой приемки товара и документации на него стороны определили дату подписания заказчиком акта приема-передачи товара (приложение 2) или акта устранения недостатков товара (приложение 3), являющихся неотъемлемой частью контракта (акт устранения недостатков составляется в случае несоответствия поставленной продукции условиям контракта) (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 10.1 контракта он действует с момента подписания его обеими сторонами и до полного исполнения взятых на себя обязательств, но не позднее 31.12.2011.

При приемке товара комиссией, состоящей из представителей МКУ "ИЦ "АСУ-город", ООО "АЙТИ-1", Администрации города Сургута, проведены приемо-сдаточные испытания в результате которых выявлен перечень недостатков, не позволяющих использовать товар и считать его поставленным, о чем составлен протокол от 23.12.2011 (л.д.78-79 т.3). Со стороны ООО "АЙТИ-1" протокол от 23.12.2011 подписан с возражениями, сводящимися к предложению провести повторную приемку и испытания независимой организацией.

Из протокола от 29.12.2011 следует, что комиссия в составе представителей МКУ "ИЦ "АСУ-город", ООО "АЙТИ-1", Администрации города Сургута, СГМУП "СКЦ Природа" при повторном проведении приемо-сдаточных испытаний установила, что недостатки, выявленные 23.12.2012, устранены не полностью, часть замечаний не устранена, а также выявлены новые недостатки, в связи с чем поставка товара признана некачественной и товар - не поставленным (л.д. 80-82 т.3). Признано, что выявленные недостатки не могут быть устранены ни поставщиком, ни заказчиком в разумные сроки, заказчик от поставки данного товара отказался.

Письмом от 30.12.2011 N 11-11-2432/11 МКУ "ИЦ "АСУ-город" уведомило ООО "АЙТИ-1" об отказе от товара (л.д. 74-75 т.3).

Сопроводительным письмом от 30.12.2011 N 11-11-243311 МКУ "ИЦ "АСУ-город" направило ООО "АЙТИ-1" соглашение от 30.12.2011 о расторжении контракта (л.д. 22 - 23 т.1).

Претензией от 27.06.2012 N 26-02-1587/228.06.2012 МКУ "ИЦ "АСУ-город" повторно направило в адрес ООО "АЙТИ-1" соглашение от 26.06.2012 о расторжении контракта (л.д. 24-27 т.1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении требования МКУ "ИЦ "АСУ-город" о расторжении контракта от 15.09.2011 N ЦУП-11 судом первой инстанции отказано обоснованно.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как договор поставки, подлежащий регулированию с применением положений раздела III, главой 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В пункте 9.2 муниципального контракта от 15.09.2011 N ЦУП-11 стороны также указали, что расторжение контракта может иметь место по соглашению сторон, либо по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9.4 контракта сторона, решившая расторгнуть контракт, должна направить письменное соглашение о расторжении другой стороне, не позднее, чем за 30 дней до предполагаемого дня расторжения контракта.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ, он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов, и в регулировании поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных, муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса РФ: в части, не урегулированной специальными нормами (соответствующим параграфом) о поставке товаров, выполнении работ для государственных, муниципальных нужд, должны применяться общие положения глав ГК РФ о договоре поставки, подряда.

Такой подход следует из изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.10.2011 N 9382/11 правовой позиции, которую суд апелляционной инстанции считает применимой и для рассматриваемого спорного правоотношения.

Нормы, регулирующие правоотношения по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд содержатся в параграфе 4 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В статье 534 ГК РФ установлено право муниципального заказчика в предусмотренных законом случаях отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена контрактом. Вместе с тем, в данной статье, как и в иных, содержащихся в параграфе 4 главы 30 ГК РФ, отсутствуют нормы, которые бы прямо регулировали вопросы одностороннего отказа муниципального (государственного) заказчика от исполнения контракта на поставку товаров. В связи с чем применяются общие для договоров поставки положения параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении.

Из приведенных положений статьи 523 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения его условий одной из сторон, причём, для этого не требуется ни обращения в суд, ни получения согласия другой стороны.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из комиссионного протокола от 23.12.2011, при проведении приемо-сдаточных испытаний выявлен ряд недостатков, а именно: не реализовано обеспечение возможности дистанционного перепрограммирования бортовых комплексов тестовой прошивкой с целью установления достоверности получаемой информации; демонстрация проводится без инструкции пользователя и программиста, без демонстрации видимого результата, вследствие чего невозможно осуществить корректность работы модуля; документация представлена не полностью и не соответствует ГОСТам; неисключительная лицензия передана ненадлежащему лицу; поставщик не продемонстрировал совместимость с системой навигационного контроля Галилео-Глонасс; отсутствует возможность обновления картографической информации; программное обеспечение имеет погрешности, не позволяющие использовать основные функции автоматизированной информационной системы; привязка карты местности к географическим координатам реализована с недостаточной для работы точностью.

При повторной приемке товара комиссией установлено, что выявленные недостатки не могут быть устранены в разумный срок, в связи с чем заказчик отказывается от поставки товара, о чем указано в акте от 29.12.2011.

Письмом-уведомлением от 30.12.2011 N 11-11-2432/11 (л.д.74 т.3) МКУ "ИЦ "АСУ-город", ссылаясь на наличие в поставленном товаре недостатков, которые не могут быть устранены в разумный срок (срок действия контракта - 31.12.2011), уведомило ООО "АЙТИ-1" об отказе от исполнения договора - приемки товара.

Сопроводительным письмом от 30.12.2011 N 11-11-2433/11 (л.д. 23-24 т.1) МКУ "ИЦ "АСУ-город" направило ООО "АЙТИ-1" соглашение от 30.12.2011 о расторжении муниципального контракта от 15.09.2011 N ЦУП-11, просило подписанный и скрепленный печатью общества экземпляр вернуть заказчику.

Соглашение о расторжении контракта ООО "АЙТИ-1" подписано не было, доказательств устранения выявленных недостатков ответчик не привел.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае бремя доказывания распределяется таким образом, что поставщик - ООО "АЙТИ-1" должен доказать изготовление и передачу товара заказчику, заказчик - МКУ "ИЦ "АСУ-город", в свою очередь, обязан доказать факт полной оплаты товара, поставки некачественного товара либо ненадлежащего выполнения работ.

Судом первой инстанции с учетом обстоятельств - установки программы на рабочие места посредством удаленного доступа, отсутствие первичных учетных документов - актов приема-передачи товара или акта устранения недостатков товара, подтверждающих надлежащую приемку товара, деинсталляция программы, пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО "АЙТИ-1" факта поставки товара и, следовательно, исполнения обязательств по передаче товара, соответствующего условиям контракта.

В силу пункта 10.1 контракта он действует с момента подписания его обеими сторонами и до полного исполнения взятых на себя обязательств, но не позднее 31.12.2011.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта любые изменения и дополнения к нему имеют силу только в том случае, если они оформляются в письменном виде и подписаны сторонами.

В пункте 9.2 муниципального контракта от 15.09.2011 N ЦУП-11 стороны также указали, что расторжение контракта может иметь место по соглашению сторон, либо по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9.4 контракта сторона, решившая расторгнуть контракт, должна направить письменное соглашение о расторжении другой стороне, не позднее, чем за 30 дней до предполагаемого дня расторжения контракта.

Вместе с тем, в силу положений статей 421, 431 ГК РФ, пункта 3 статьи 425 ГК РФ и условий контракта от 15.09.2011 N ЦУП-11, одним из оснований прекращения правоотношений по поставке является истечение срока муниципального контракта от 15.09.2011 N ЦУП-11.

Исходя из взаимосвязанных положений пунктов 10.1 и 9.1 контракта, срок его действия истек 31.12.2011. Доказательств изменения условия о сроке контракта в материалы дела не представлено.

При этом сторонами четко и однозначно в пункте 10.1 определено, что исполнение обязательств ограничено сроком действия контракта - 31.12.2011 и, соответственно, истечение срока действия контракта влечет его прекращение.

Таким образом, МКУ "ИЦ "АСУ-город" заявлено требование о расторжении муниципального контракта, который является к этому времени прекращенным. Возможность расторжения судом недействующего договора гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

В связи с изложенным, исковое требование МКУ "ИЦ "АСУ-город" расторгнуть муниципальный контракт от 15.09.2011 N ЦУП-11 не подлежит удовлетворению.

Отказав в удовлетворении этого искового требования, суд первой инстанции принял по существу правильное в обжалуемой части решение, которое отмене в данной части не подлежит.

Мотивы, которыми МКУ "ИЦ "АСУ-город" объяснило предъявление настоящего требования, не имеют правового значения для его разрешения и не могут повлечь иных выводов суда по существу требования.

Апелляционная жалоба истца по первоначальному иску оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на МКУ "ИЦ "АСУ-город".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2013 по делу N А75-7074/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова