Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 10АП-6555/13

г. Москва

19 июля 2013 г.

Дело N А41-21132/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Соловьевой Е.В.,

в заседании участвуют:

от заявителя - Черемушкина О.В. по доверенности от 04.06.2013;

от инспекции - Статенина Т.В. по доверенности от 08.04.2013 N 04-17/0480,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2013 года по делу N А41-21132/13, принятое судьей А.А. Соловьевым, по заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" к ИФНС России по г. Ногинску Московской области, УФНС России по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Ногинску Московской области и УФНС России по Московской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.11.2012 N 57.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2013 года по делу N А41-21132/13 заявление возвращено ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что на момент обращения в Арбитражный суд Московской области ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" не обладало необходимыми для уплаты государственной пошлины денежными средствами.

Законность и обоснованность определения суда о возвращении искового заявления проверяются по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги", в которой общество просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" указывает, что заявителем были представлены суду все необходимые документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение общества.

Заслушав представителей заявителя и инспекции, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: 20 мая 2013 года от ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" в Арбитражный суд Московской области поступило заявление об оспаривании решения ИФНС России по г. Ногинску Московской области.

Одновременно ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины, мотивированное тяжелым финансовым положением заявителя.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Между тем, соответствующие документы к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины в полном объеме приложены не были.

Представленные заявителем справки АКБ "Город" (ЗАО), КБ "Богородский муниципальный банк" (ООО), Банк "Возрождение" (ОАО), отчеты об истории арестов АКБ "Сбербанк" (ОАО) свидетельствуют лишь о наложении арестов и приостановлений операций на определенные суммы денежных средств по указанным в документах расчетным счетам.

Вместе с тем, заявителем не представлено ни одного документа, подтверждающего остаток денежных средств по счетам.

Кроме того, ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" не представлены сведения об остатке денежных средств в кассе организации.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и считает, что данные о наложения арестов на банковские счета сами по себе не свидетельствуют, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления, равно как и об отсутствии наличных денежных средств в кассе организации.

Представленные заявителем сведения из налогового органа об открытых счетах в кредитных организациях датированы 11 апреля 2013 года, тогда как само заявление подано 20 мая 2013 года. Данные сведения не могут достоверно свидетельствовать об открытых банковских счетах организации на момент обращения в суд.

Изложенное свидетельствует о том, что указанные заявителем основания для отсрочки уплаты государственной пошлины (в рассматриваемом случае - в сумме 2 000 руб.) не подтверждены надлежащими доказательствами.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что согласно позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.10.2007 N 12799/07, нормы права, регулирующие порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.11.2004 N 127-ФЗ), пункт 1 статьи 64, пункт 2 статьи 333.22, пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации) не возлагают на арбитражный суд обязанность предоставить отсрочку по ходатайству заинтересованного лица даже при наличии соответствующих оснований.

В силу буквального толкования подпункта 2 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть, а не должны быть предоставлены заинтересованному лицу при наличии перечисленных в этой статье оснований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отклонения ходатайства заявителя о предоставлении ему отсрочки в уплате госпошлины.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2013 года по делу N А41-21132/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов