Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 08АП-5190/13

город Омск

19 июля 2013 г.

Дело N А70-2342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5190/2013) закрытого акционерного общества "Тюменское региональное инвестиционное агентство недвижимости" на определение о приостановлении производства по делу Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2013 принятое в рамках дела N А70-2342/2013 (судья Минеев О.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Тюменское региональное инвестиционное агентство недвижимости" (ОГРН 1037200562849, ИНН 7201000701)

к Департаменту имущественных отношений Тюменской области

о признании незаконным бездействия и обязании направить уведомление о необходимости заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218003:166, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Республики, 79

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Тюменское региональное инвестиционное агентство недвижимости" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Закрытое акционерное общество "Тюменское региональное инвестиционное агентство недвижимости" (далее - ЗАО "ТРИАН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент) о признании незаконным бездействия Департамента по рассмотрению заявления Общества от 26.11.2012 N 121126031 о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 72:23:0218003:166, расположенным по адресу: г.Тюмень, ул.Республики, 79 на право собственности; об обязании Департамента в течение десяти дней направить Обществу уведомление о необходимости заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218003:166, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Республики, 79.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2013 производство по делу N А70-2342/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого арбитражным судом по результатам рассмотрения по существу дела N А70-10132/2012.

Судебный акт мотивирован тем, что в рамках рассматриваемого дела Общество оспаривает отказ Департамента в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок на право собственности. Однако в отношении права Общества на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, арбитражным судом принято решение от 01.03.2012 по делу N А70-10132/2012, которое в законную силу не вступило. Указанные обстоятельства явились основанием для приостановления судом производства по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что оно имеет право выбора вида права, на которое собирается переоформить постоянное (бессрочное) пользование земельным участком. Противоречий в действиях заявителя не имеется. Как только у Общества будет реальная возможность реализации своего права, указанное право будет реализовано. Наличие двух решений суда, возлагающих на Департамент обязанность по заключению договора аренды и договора купли-продажи, означает предоставление Обществу возможности реализовать соответствующее право.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От Департамента имущественных отношений Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Департамента имущественных отношений Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

У ЗАО "ТРИАН" имеется государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей, согласно которому распоряжением Администрации города Тюмени от 09.04.1992 N 570 и дополнительным распоряжением от 05.08.1993 N 1743 предоставлено 0,205 гектаров земель в границах, указанных на чертеже, для размещения здания делового назначения по ул.Республики в г.Тюмени (л.д.12).

Общество первоначально обращалось в суд с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, в удовлетворении которого Департаментом имущественных отношений Тюменской области было отказано.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2012 по делу N А70-10132/2012 отказ Департамента в предоставлении земельного участка в аренду признан незаконным. Суд также обязал Департамент принять решение о предоставлении земельного участка заявителя в аренду и направить Обществу проект договора аренды.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А70-1032/2012 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента - без удовлетворения.

21.11.2012, то есть до вступления решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2012 по делу N А70-10132/2012 в законную силу, Общество обратилось в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о заключении договора купли-продажи в отношении того же земельного участка.

На заявление Департамент направил ответ о невозможности повторного рассмотрения заявления о переоформлении права.

Общество считает бездействие Департамента имущественных отношений Тюменской области, выраженное в не рассмотрении по существу заявления от 26.11.2012 N 121126031 о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности незаконным и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

22.04.2013 Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Общество имеет право переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды или приобрести земельный участок в собственность.

Как указано ранее, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой и своего права на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды и права на приобретение земельного участка в собственность.

В отношении права Общества на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды арбитражным судом принято решение от 01.03.2012 по делу N А70-10132/2012, которое на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесения обжалуемого определения в законную силу не вступило.

В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ определено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен установить наличие таких оснований в данном конкретном случае, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Кроме того, в силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Следовательно, данной нормой АПК РФ прямо предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в случаях, когда имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку согласно закону Общество должно выбрать, на какое право: аренды или в собственность, оно намерено переоформить свое право постоянного (бессрочного) пользования, то является невозможным предоставление судебной защиты одновременно обоих прав.

Право выбора того или иного права (переоформление участка в аренду или в собственность) заканчивается с момента подачи заявления в соответствующий орган о намерении воспользоваться тем или иным правом. Реализация двух прав одновременно в силу закона является невозможной, в связи с чем рассмотрение дел в суде по вопросу обоснованности отказа Департаментом в реализации и одного и другого права является взаимоисключающей.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае вынесения судами судебных решений об обязании Департамент предоставить земельный участок и в аренду и одновременно в собственность, повлечет для Департамента невозможность их одновременного исполнения.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение настоящего спора следовало приостановить до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10132/2012.

Изложенное опровергает утверждения подателя апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для приостановления рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, в настоящее время основания для приостановления производства по рассматриваемому делу отпали, поскольку решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2012 по делу N А70-10132/2012 вступило в законную силу, в связи с чем Общество имеет возможность для обращения в суд с ходатайством о возобновлении производства по делу N А70-2342/2013 и рассмотрении спора по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Тюменское региональное инвестиционное агентство недвижимости" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тюменское региональное инвестиционное агентство недвижимости" оставить без удовлетворения, определение о приостановлении производства по делу Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2013 принятое в рамках дела N А70-2342/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов