Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 11АП-7081/13

г. Самара

09 июля 2013 г.

Дело N А55-6716/2010

Резолютивная часть определения объявлена 04 июля 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 09 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.

при ведении протокола судебного заседания Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от Неустроева А.В. - представитель Морозов А.В. по ордеру 341751 от 04.07.2013;

от внешнего управляющего ООО "АгроИнвест" - представитель Булюсин А.Г. по доверенности от 07.12.2012;

от ООО "Торговый дом "Агроторг" - представитель Биктеев П.Л. по доверенности N 18/2013 от 13.01.2013;

от ОАО "Россельхозбанк" - представитель Пасечная К.В. по доверенности N 2 от 24.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Неустроева Алексея Владимировича, г. Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2013 года о замене кредитора по делу N А55-6716/2010 (судья Мальцев Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест", Самарская область, Красноармейский район, с. Красноармейское,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о замене кредитора открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на нового кредитора - ООО "Торговый Дом "Агроторг" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" ( далее - должник) на сумму 180 176 275 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2013 заявление удовлетворено.

Произведено процессуальное правопреемство путем замены конкурсного кредитора - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на его правопреемника - ООО "Торговый дом "Агроторг" в отношении требований включённых в третью очередь реестра требований кредиторов должника на сумму 180 176 275 руб. 31 коп. и на сумму 58 474 849 руб. 31 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Неустроев А.В. обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, его права, как поручителя должника, вынесенным судебным актом нарушаются.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал апелляционную жалобу.

Представитель внешнего управляющего ООО "АгроИнвест" оставил вопрос рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель ООО "Торговый дом "Агроторг" поддержал доводы, изложенные в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2011 введена в отношении общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Внешним управляющим утвержден Солоденников Алексей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2011 удовлетворено заявление ОАО "Россельхозбанк", требования которого, на основании заключенного между банком и должником договоре об открытии кредитной линии N 091300/0002 от 29.04.2009, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 180 176 275 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2011 частично удовлетворено заявление ОАО "Россельхозбанк", включено на основании заключенного между банком и должником договора об открытии кредитной линии N 091300/0016, заключённом между банком и должником 11.09.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 58 474 849 руб. 31 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Агроторг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о замене кредитора ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на нового кредитора - ООО "ТД "Агроторг" в реестр требований кредиторов ООО "АгроИнвест" на сумму 180 176 275 руб. 31 коп. на основании договора уступки прав требований от 27.12.2012, заключенного между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Кредитор) и ООО "Торговый дом "Агроторг" (Новый кредитор).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил данное заявление.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) закреплено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Статья 384 названного Кодекса предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу договора.

Следовательно, стороны самостоятельно вправе определить условия договора, в том числе относительно цены, в связи с чем у суда не имелось оснований делать вывод о злоупотреблении правом при установлении сторонами в договоре цессии суммы сделки в размере 600 000 рублей, с учетом также того обстоятельства, что должник является банкротом и возможность взыскания с него суммы кредиторской задолженности является предположительной.

Как следует из материалов дела, кредитор распорядился принадлежащим ему правом, установленным определением суда в деле о банкротстве, доказательств отмены которого суду не представлено,

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В своей апелляционной жалобе Неустроев А.В. указывает на то, что определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2013 нарушает права Неустроева А.В. как солидарного поручителя.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемое решение не просто затрагивало права и обязанности этих лиц, а было принято непосредственно о правах и обязанностях указанных лиц.

Между тем, в обжалуемом определении отсутствуют выводы непосредственно о правах и обязанностях Неустроева А.В.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал и документально не подтвердил нарушение своих прав и законных интересов.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2010 по делу N А55-14334/10 не может рассматриваться как основание для обжалования судебного акта по делу о банкротстве должника, участия в котором Неустроев А.В. не принимает.

Так же не принимаются судом апелляционной инстанции и ссылки заявителя и на то, что в рамках исполнительного производства с него, как с поручителя должника, взыскано 104 870 руб.74 коп.

Разъяснения о праве исполнившего свои обязательства поручителя вступить в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, а также о том, что положения Гражданского кодекса о регрессных требованиях не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником, содержатся в пунктах 8 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Неустроев А.В. не обладает правом на обжалование определения Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2013 в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, поскольку оно принято не о его правах и обязанностях.

При таких обстоятельствах, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом на апелляционное обжалование судебного акта, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Неустроева Алексея Владимировича, г. Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2013 года о замене кредитора по делу N А55-6716/2010 прекратить.

Выдать Неустроеву Алексею Владимировичу, г. Самара, справку на возврат госпошлины в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд