Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 17АП-7289/13

г. Пермь

22 июля 2013 г.

Дело N А50-1766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.,

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества "Городская управляющая компания "Парковый" - Князева М.И., паспорт, доверенность от 01.09.2012 года;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" - Плотникова Е.А., паспорт, доверенность N 32 от 16.05.2013 года;

от - Югов Д. С., паспорт, доверенность от 10.06.2013 года;

Общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания", третье лицо, участвующее в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром", Общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 мая 2013 года

по делу N А50-1766/2013,

принятое судьёй С.А.Овчинниковой

по иску Закрытого акционерного общества "Городская управляющая компания "Основной" (ОГРН 1125920000470, ИНН 5920037385)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (ОГРН 1075904008696, ИНН 59041644851)

третье лицо: Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края

об обязании направить проект договора теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) в отношении многоквартирных жилых домов,

установил:

Закрытое акционерное общество "Городская Управляющая Компания "Основной" (далее - ЗАО "ГУК "Основной", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском обязать Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" направить проект договора теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воды и теплоносителем) в отношении многоквартирных домов, расположенных в городе Чайковском Пермского края по адресам: ул. Горького 4, 6, 10, 12, 14, 16, 18, 20, ул. Карла Маркса, 3, 3/1, 5, 15, 17, 25, 27, 29, 31, 33, 37, 39, 43, 45, ул. Кабалевского, 30, 38, ул. Ленина, 26, 30, 32, 36/1, 49, 51, 53, ул. Мира, 23, 25, 33, 35, 37, 39 на основании статей 12, 426, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (т.2, л.д. 16-17).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2013 года (резолютивная часть от 29.04.2013 года, судья С.А.Овчинникова) исковые требования удовлетворены (т.2, л.д. 208-212).

Ответчик, ООО "ИнвестСпецПром", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Указывает, что ЗАО "ГУК "Основной" не является в отношении указанных домов управляющей организацией. Судом первой инстанции не дана оценка факту опубликования ответчиком публичной оферты договора теплоснабжения бытовых потребителей 31.03.2012 в газете "Огни Камы" N 69-74 (8549-8544). Судом первой инстанции не исследован вопрос о том, является ли ООО "ИнвестСпецПром" надлежащей энергосбытовой организацией для истца (имеются ли у ответчика технические предпосылки для заключения договора), а, следовательно, надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, доказывает, что надлежащей управляющей компанией по адресу: ул. Ленина, 51 является ООО "УК "Жилищно- эксплуатационное управление", а не истец.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "ГУК", указав, что именно она является надлежащей управляющей организацией в отношении спорных домов, поскольку 01.02.2013 года между ООО "ИнвестСпецПром" и ООО "ГУК" заключен договор теплоснабжения N 6110 на снабжение тепловой энергией, горячей водой и теплоносителем. Указанный договор в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Истец, ООО "ГУК "Основной", доводы жалоб отклонил по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалоб возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в обоснование отзыва на апелляционную жалобу, а именно заверенную копию протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Чайковский, ул.Мира, 25.

Ходатайство ЗАО "ГУК "Основной" о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на представленные в материалы дела протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Пермский край, город Чайковский, ул. Горького 4, 6, 10, 12, 14, 16, 18, 20, ул. Карла Маркса, 3, 3/1, 5, 15, 17, 25, 27, 29, 31, 33, 37, 39, 43, 45, ул. Кабалевского, 30, 38, ул. Ленина, 26, 30, 32, 36/1, 49, 51, 53, ул. Мира, 23, 25, 33, 35, 37, 39 (т.1, л.д.11-152), ООО "ГУК "Основной" указывает на наличие у него как у управляющей компании обязанность обеспечить предоставление собственникам помещений в этих домах коммунальных услуг, в том числе услуги теплоснабжения.

Письмом от 08.06.2012 года N 3 ООО "ГУК "Основной" обратилось к ООО "ИнвестСпецПром" с просьбой заключить договор поставки тепловой энергии в отношении данных домов, приложив к письму копии свидетельств, ИНН, ОГРН, Устава, соглашения о передаче управления, протоколов общих собраний собственников помещений, актов допуска, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, актов технической ответственности и балансовой принадлежности (т.1, л.д.7).

ООО "ИнвестСпецПром" письмом от 19.06.2012 года N 862 запросило дополнительно документы по ряду домов, выписку из ЕГРЮЛ, информационное письмо об учете в ЕГРПО, сведения о количестве зарегистрированных жителей, оригинал справки из банка либо справку налогового органа о наличии счета в банке (т.1, л.д.9).

Запрошенные документы ЗАО "ГУК "Основной" направило ООО "ИнвестСпецПром" письмом от 31.08.2012 года N 52 (т.1, л.д.10).

Письмом от 27.12.2012 года N 153 ЗАО "ГУК "Основной" повторно обратилось к ООО "ИнвестСпецПром" с предложением в срок до 20.01.2013 года направить проект договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем (т.1, л.д.8).

Изложенное в письме предложение оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, установив наличие доказательств, подтверждающих факт уклонения ответчика как энергоснабжающей организации от заключения договора с истцом, пришел к выводу о правомерности требований ЗАО "ГУК "Основной" обязать ООО "ИнвестСпецПром" направить проект договора теплоснабжения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав объяснения представителей ЗАО "ГУК "Основной", ООО "ИнвестСпецПром", ООО "ГУК" в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пунктов 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса договор энергоснабжения является публичным. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Таким образом, возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием технологических предпосылок для заключения договора энергоснабжения - наличия присоединенной сети абонента соответствующего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Учитывая, что обязанность по заключению публичного договора возложена на коммерческую организацию в силу закона, бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги, возложено на коммерческую организацию (статья 426 Гражданского кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8).

Из материалов дела в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует что ООО "ИнвестСпецПром" является теплоснабжающей организацией, обязанной в силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" заключить договор теплоснабжения.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Объектами теплоснабжения в данном случае являются многоквартирные жилые дома.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено условие, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу, Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, 10.05.2012, 20.05.2012, 25.09.2012 года на внеочередных общих собраниях собственники помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Чайковском Пермского края по адресам: ул. Горького 4, 6, 10, 12, 14, 16, 18, 20, ул. Карла Маркса, 3, 3/1, 5, 15, 17, 25, 27, 29, 31, 33, 37, 39, 43, 45, ул. Кабалевского, 30, 38, ул. Ленина, 26, 30, 32, 36/1, 49, 51, 53, ул. Мира, 23, 25, 33, 35, 37, 39 приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией; о расторжении договоров управления с ООО "ГУК"; о выборе в качестве управляющей организации ЗАО "ГУК "Основной"; утвердили проекты договоров управления многоквартирными домами с ЗАО "ГУК "Основной" (т.1, л.д.11-152).

В отношении истца в июле 2012 Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края (с октября 2012 года - Инспекция государственного жилищного надзора) по запросу ООО "ИнвестСпецПром" была проведена проверка правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе ЗАО "Городская управляющая компания "Основной" в качестве управляющей организации и утверждении условий договора управления многоквартирным домом. В ходе проверки были выявлены нарушения порядка проведения общих собрания жильцов. Приказами Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края были отменены результаты проверок в отношении истца (т.2, л.д. 38-39).

Принимая во внимание, что протоколы общих собраний собственников в установленном законом порядке недействительными не признаны, факт наличия у истца статуса исполнителя коммунальных услуг вопреки доводам жалобы ответчика подтвержден материалами дела.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "ИнвестСпецПром" ссылается на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, является ли ответчик надлежащей энергоснабжающей организацией для истца.

Вместе с тем, поскольку ООО "ИнвестСпецПром" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств отсутствия технической возможности для снабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ЗАО "ГУК "Основной" тепловой энергией; в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика факт подачи тепловой энергии на объекты истца не оспаривал, при наличии предусмотренной пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса обязанности ООО "ИнвестСпецПром" как теплоснабжающей организации заключить договор теплоснабжения, судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены требования об обязании ответчика направить в адрес истца проект договора теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) в отношении жилых многоквартирных домов.

Довод ООО "ГУК" о том, что именно она является надлежащей управляющей организацией в отношении спорных домов, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Указанный довод опровергается имеющимися в материалах дела протоколами общих собраний собственников спорных многоквартирных домов.

Кроме того, как следует из материалов дела, 01.06.2012 года между ЗАО "ГУК "Основной" и ООО "ГУК" со ссылкой на протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений от 10.05.2012 и от 20.05.2012 подписано соглашение о передаче функций управления спорными многоквартирными домами, в том числе по дому N 51 по ул. Ленина (т.1, л.д.6).

Наличие в отношении ООО "УК "ЖЭУ" судебных дел о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную на многоквартирный дом по адресу: ул. Ленина, 51, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта по настоящему делу, поскольку факт нахождения дома по ул. Ленина, 51 в управлении ЗАО "Городская управляющая компания "Основной" подтверждена материалами настоящего дела (протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Ленина, 51 от 20.05.2012 (т. 1, л.д. 119).

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с предметом исковых требований, в отношении прав и обязанностей сторон данного спора.

Производство по апелляционной жалобе ООО "ГУК" подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Анализ мотивировочной и резолютивной части обжалуемого решения позволяет сделать вывод о том, что данный судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и об обязанностях ООО "ГУК". Соответственно отсутствуют основания для привлечения ООО "ГУК" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку решение суда не затрагивает права и обязанности заявителя жалобы, у ООО "ГУК" отсутствует право на подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии со статьей 257, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда от 06.05.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ООО "ИнвестСпецПром" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "ИнвестСпецПром" относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО "ГУК" уплаченная по чеку-ордеру N 33 от 04.06.2013 года государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО "ГУК" из федерального бюджета в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2013 по делу N А50-1766/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру N 33 от 04.06.2013 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Масальская