Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 10АП-4327/13

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А41-22299/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания Себельдиной Д.В.,

в судебном заседании участвуют:

от ООО "Ресурс - Д": Чарышкина О.С. по доверенности от 15.05.13г. N 02;

от ИФНС России по г. Дмитрову Московской области: Мамаев А.А. по доверенности от 09.01.13г. N 03/05,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ресурс-Д" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2013 года по делу N А41-22299/11, принятое судьей Кудрявцевой Е.И. по заявлению ООО "Ресурс - Д" к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области о признании недействительными решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2012 по делу N А41 - 22299/11 удовлетворено заявление ООО "Ресурс - Д" к Инспекции ФНС России по г. Дмитрову Московской области, признаны недействительными решение от 17.03.2011 N 11-28/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Московской области от 16.05.2011 N 16-16/25993 и требование N 7960 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.05.2011.

ООО "Ресурс - Д" в порядке ст. 112 АПК РФ обратилось с заявлением о взыскании 800 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2013 года по делу N А41-22299/11 заявление ООО "Ресурс - Д" удовлетворено частично. Суд определил: взыскать с Инспекции ФНС России по г. Дмитрову Московской области в пользу ООО "Ресурс - Д" судебные расходы в размере 400 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с вынесенным по делу определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "Ресурс - Д" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2013 года по делу N А41-22299/11 изменить, удовлетворить заявление ООО "Ресурс - Д" в полном объеме.

Инспекция и заявитель направили в судебное заседание своих представителей, представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 (пункт 3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором от 01.06.2011 N 9 общество поручило ООО "Процесс и Право" ведение судебного процесса по защите прав и интересов ООО "Ресурс - Д" по обжалованию решения инспекции от 17.03.2011 N 11-28/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг по подготовке искового заявления и представительство в арбитражном суде первой инстанции составляет 800 000 руб.

Представленной в материалы дела копией платежного поручения от 10.01.2013 N 1 подтверждается, что ООО "Ресурс - Д" перечислило по указанному договору 800 000 руб.

Сторонами подписан акт выполненных работ от 20.08.2012 N 00081.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что расходы на оплату услуг представителя отвечают критериям разумности и справедливости на сумму 400 000 руб.

В своей апелляционной жалобе общество указывает, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым уменьшил заявленную обществом сумму.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В материалах дела имеются ответы на запросы налогового органа об уровне цен на представительские услуги в Дмитровском районе Московской области, из которых следует, что расценки на представительские услуги ниже заявленных ко взысканию.

В своей апелляционной жалобе общество указывает на сложность спора по настоящему делу. Сложность спора представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда мотивировал большим количеством подготовленных и представленных суду документов, а так же необходимостью опровержения в арбитражном суде уголовных обвинений выдвинутых со стороны налогового органа.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание имеющийся в материалах дела договор от 02.06.2011 года, заключенный между ООО "Процесс и Право" и Бейвелем А.Г., согласно которому Бейвель А.Г. оказывает ООО "Процесс и Право" юридическую помощь в рассмотрении и подготовке документов по спору ООО "Ресурс-Д" с ИФНС России по г. Дмитрову Московской области по оспариванию решения налогового органа от 17.03.2011 N 11-28/11, включая подготовку искового заявления и текущие консультации в ходе судебного процесса.

Согласно пункту 2.1. указанного договора цена по нему определена сторонами в сумме 50 000 рублей. Доказательств заключения иных договоров или выплаты иных сумм по упомянутому договору в рамках обеспечения представительства заявителя ООО "Процесс и Право" по настоящему делу в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2013 г. по делу N А41-22299/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ресурс-Д" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Л.М. Мордкина