Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 11АП-9693/13

г. Самара

19 июля 2013 г.

Дело N А65-31202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.07.2013 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Набережночелнинский крановый завод"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2013 по делу N А65-31202/2012 (судья Исхакова М.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Михайловский ГОК" (ИНН 4633001577, ОГРН 1024601215088), Курская область, г. Железногорск,

к открытому акционерному обществу "Набережночелнинский крановый завод" (ИНН 1650143914, ОГРН 1061650057776), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о взыскании 1 203 155 руб. 25 коп. неустойки,

по встречному иску открытого акционерного общества "Набережночелнинский крановый завод" (ИНН 1650143914, ОГРН 1061650057776), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

к открытому акционерному обществу "Михайловский ГОК" (ИНН 4633001577, ОГРН 1024601215088), Курская область, г. Железногорск,

о взыскании 550 000 руб. долга, 1 630 291 руб. 67 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Михайловский ГОК" (далее - ОАО "Михайловский ГОК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Набережночелнинский крановый завод" (далее - ОАО "Набережночелнинский крановый завод", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 203 155 руб. 25 копеек (т.1, л.д.3-4).

ОАО "Набережночелнинский крановый завод" обратилось с встречным исковым заявлением к ОАО "Михайловский ГОК" о взыскании 1 630 291 рубля 67 копеек. неустойки, за просрочку оплаты товара за период с 30.09.2012 по 18.03.2013. (т.2, л.д.15-17).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2013 исковые требования ОАО "Михайловский ГОК" удовлетворены, с ОАО "Набережночелнинский крановый завод" в пользу ОАО "Михайловский ГОК" взыскан 1 203 155 руб. 25 коп. неустойки. Исковые требования ОАО "Набережночелнинский крановый завод" удовлетворены частично, с ОАО "Михайловский ГОК" в пользу ОАО "Набережночелнинский крановый завод" взыскано 96 925 руб. 81 коп. неустойки. В удовлетворении искового заявления о взыскании 1 533 365 руб. 86 коп. неустойки отказано. В результате зачета взысканных сумм с ОАО "Набережночелнинский крановый завод" в пользу ОАО "Михайловский ГОК" взыскано 1 106 229 руб. 44 коп. неустойки (т..2,л.д.88-91).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Набережночелнинский крановый завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.05.2013 в части отказа ОАО "Набережночелнинский крановый завод" во взыскании с ОАО "Михайловский ГОК" неустойки в размере 1 533 365 руб. 86 коп. и принять новый судебный акт.

ОАО "Михайловский ГОК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 06.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующим в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

От ОАО "Набережночелнинский крановый завод" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.10.2011 заключен договор N 111789 согласно которому ОАО "Набережночелнинский крановый завод" (продавец по договору) обязуется изготовить и передать в собственность ОАО "Михайловский ГОК" (покупатель по договору) кран козловой электрический грузоподъемностью 50/10 тн., а также произвести монтаж и пусконаладочные работы, а покупатель принять и оплатить поставленный товар и выполненные работы в объеме по качеству, количеству и ценам, согласно приложений к договору. (т. 1, л.д.7-11). Из приложения N 1 к указанному договору от 26.10.2011 следует, что общая стоимость договора составляет 35 570 000 руб., включая стоимость товара, монтажные и пуско-наладочные работы, транспортные расходы, сроки платежа установлены следующие: 8 892 500 рублей оплачивается покупателем в авансовом порядке в течение 5 календарных дней с момента подписания приложения сторонами; 12 449 500 руб. оплачивается покупателем в авансовом порядке в течение 30 календарных дней с момента подписания приложения сторонами; 10 671 000 руб. оплачивается покупателем в течение 10 календарных дней с момента получения письменного уведомления продавца о готовности металлоконструкций несущего моста к отгрузке; 3 557 000 руб. оплачивается покупателем в течение 45 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных монтажных, пуско-наладочных работ и предоставления документов согласно пункту 3.1.4. договора, но не более 60 календарных дней с даты поставки товара (т. 1, л.д.12-13).

ОАО "Михайловский ГОК" платежными поручениями N 18431 от 28.10.2011, N 19994 от 29.11.2011, N 22182 от 30.12.2011, N 973 от 23.01.2012 произвел авансовые платежи в общей сумме 32 013 000 руб. (т. 1, л.д.14-17). Как следует из товарной накладной N 99 от 20.04.2012 кран козловой электрический грузоподъемностью 50/10 тн. получен ответчиком 15.08.2012 (т. 1, л.д.18), монтаж осуществлен 18.08.2012, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (т. 1, л.д.19). Покупателем в адрес продавца была направлена претензия N 26-52юр от 05.03.2012 с предложением оплатить неустойку, ответчик в письме N 01-200/12 от 03.12.2012 выразил несогласие с предъявленными требованиями (т.1, л.д.134-135), что послужило основанием для обращения с иском в суд. В свою очередь ОАО "Набережночелнинский крановый завод" в вышеуказанном письме предъявил претензию относительно нарушения сроков оплаты товара, предложив оплатить долг и начисленную неустойку за просрочку в уплате авансовых платежей. Также покупателю было направлено соглашение о зачете взаимных требований. Поскольку ответ на встречное претензионное письмо продавец не получил, к соглашению о зачете стороны не пришли, ОАО "Набережночелнинский крановый завод" обратился с встречным иском в суд.

Отказывая ответчику в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 533 365 руб. 86 коп. неустойки, арбитражный суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Проанализировав содержание заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что он представляет собой смешанный договор, содержащий элементы договора подряда (в части изготовления, монтажа, осуществления пуско-наладочных работ) и договора поставки (в части доставки крана покупателю). Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которого содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что покупатель произвел оплату авансовых платежей с нарушением установленного договором срока, в связи с чем, образовался долг в размере 550 000 руб., требование ОАО "Набережночелнинский крановый завод" о взыскании неустойки, основанное на пункте 7.3. договора суд полагает обоснованным. Так, согласно пункта 7 3 договора в случае несвоевременной и/или неполной оплаты покупателем поставленного продавцом в полном объеме товара, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости поставленного и не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки по оплате.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ОАО "Набережночелнинский крановый завод" о том, что начисление неустойки должно производится на всю сумму договора составляющую 35 570 000 руб., поскольку редакция вышеуказанного пункта договора предусматривает расчет неустойки от стоимости неоплаченного в срок товара, а не от всей суммы договора и, поскольку оплата производится несколькими платежами, неустойка подлежит начислению на неоплаченную сумму, что составляет 96 925 рублей 81 коп.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое в части судебное решение от 06.05.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ОАО "Набережночелнинский крановый завод".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2013 по делу N А65-31202/2012 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Набережночелнинский крановый завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова