Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 01АП-3570/13

г. Владимир

23 июля 2013 г.

Дело N А79-7666/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей: Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.04.2013 по делу N А79-7666/2012, принятое судьей Манеевой О.В. по иску муниципального унитарного предприятия "Шумерлинское производственное управление "Водоканал", г. Шумерля Чувашской Республики, (ОГРН 1022103028584), к обществу ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика", г. Шумерля Чувашской Республики, (ОГРН 1072138000296), о взыскании 228 880 рублей 88 копеек,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Шумерлинское производственное управление "Водоканал" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" (далее - ООО "СЕЗ", ответчик) о взыскании 224 436 рублей 51 копейки основного долга за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в апреле 2012 года, а также 4444 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с суммы долга по день фактической оплаты долга по ставке 8 %.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 395, 544, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в апреле 2012 года в рамках договора от 11.01.2011 N 400.

Решением от 26.04.2013 арбитражный суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Шумерлинское производственное управление "Водоканал" сумму основного долга 224 436 рублей 51 копейку, проценты в сумме 4 444 рублей 37 копеек за период с 15.05.2012 по 28.06.2012, всего 228 880 рублей 88 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 224 436 руб. 51 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 процентов годовых, начиная с 29.06.2012 до дня фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СЕЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей жалобе заявитель ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными. Так заявитель считает, что истцом не доказан объем оказанных услуг, поскольку показания приборов учета им не представлены.

Кроме того заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства об истребовании показаний приборов учета у ООО "Наш Дом". Просит решение Арбитражного суда Чувашской Республики отменить. Заявил ходатайство в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание также не явился, отзыв не представил, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (предприятие ВКХ) и ответчиком (заказчик) заключен договор водоснабжения и водоотведения от 11.01.2011 N 400, по условиям которого (пункт 2.1) предприятие ВКХ обязуется продавать заказчику холодную воду (водоснабжение) и оказывать ему услуги по приему сточных вод от холодного и горячего водоснабжения (водоотведение), а заказчик обязуется оплачивать предприятию ВКХ за объем принятой от него холодной воды и за услуги по водоотведению, а также соблюдать предусмотренный договором режим водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что объектами водоснабжения и водоотведения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении заказчика (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 4.1 договора количество полученной заказчиком холодной (питьевой) воды по каждому жилому дому, находящемуся в управлении заказчика, определяется в соответствии с данными общедомовых приборов учета холодной воды, а при их отсутствии - расчетным методом (по нормативам): утвержденный в установленном законом порядке норматив потребления холодной воды на 1 человека по г. Шумерля * количество проживающих граждан.

Объем сброшенных заказчиком сточных вод определяется как сумма объемов полученной заказчиком холодной и горячей воды, - до момента установки и принятия в эксплуатацию общедомовых приборов учета сточных вод на канализационных выпусках жилых домов, находящихся в управлении заказчика. С момента установки и приемки в эксплуатацию общедомовых приборов учета сточных вод, объем сброшенных заказчиком сточных вод определяется на основании данных общедомовых приборов учета сточных вод (пункт 4.2 договора).

Как установлено в пункте 5.1 договора, расчеты за водоснабжение производятся согласно тарифам, установленным Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам (постановление от 30.11.2011 N 40-10/в) и надбавкам к тарифам, установленным Собранием депутатов. Шумерля (решение от 28.12.2010 N 32). Изменение тарифов и надбавок к тарифам в период действия договора не требует его переоформления и вводится в действие со дня их установления уполномоченными органами.

Расчетным периодом является календарный месяц с 1 по 31 число каждого месяца (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора предприятие ВКХ выставляет заказчику ежемесячно счет-фактуру на оплату предоставленных услуг за расчетный период в срок с 1 по 10 число месяца, следующего за расчетным периодом.

Заказчик производит оплату в течение 3 дней с момента получения счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия ВКХ платежным поручением, иными способами по соглашению сторон (пункт 5.4 договора).

Истец в рамках принятых на себя обязательств в апреле 2012 года оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 574 436 руб. 51 коп., на оплату истцом выставлена счет-фактура от 28.04.2012 N 1066, что подтверждается письмом руководителя ООО "СЕЗ" от 10.05.2012 N 553 (л.д. 20), расчетами (л.д.21-23), отчетом по выверкам (л.д.24),подготовленными представителем ООО "СЕЗ".

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения(статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На момент вынесения судебного акта истцом заявлено о взыскании долга 224 436 руб. 51 коп., ответчик доказательств оплаты услуг, оказанных в апреле 2012 года на указанную сумму не представил. Наличие долга по данным бухгалтерского учета в указанной сумме подтвердил.

Заявленные обязательства являются текущими в соответствии с положениями статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены главой VII Закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами, в сумме 224 436 руб. 51 коп..

Довод заявителя о недоказанности объема поставленной воды и принятых сточных вод судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 544 Кодекса, оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали порядок определения объема поставленной воды и принятых сточных вод.

В соответствии с пунктами 3.3.9, 3.3.10 договора заказчик обязан установить общедомовые приборы учета воды и вести учет потребляемой воды по показаниям приборов, с записью показаний в журнале учета не реже одного раза в месяц.

Также в соответствии с пунктом 4.4. договора заказчик ведет учет принимаемой воды и сбрасываемых сточных вод по каждому жилому дому, находящемуся в управлении заказчика, с записью показаний общедомовых приборов учета не реже одного раза в месяц в журнал учета водопотребления и водоотведения. При отсутствии общедомовых приборов учета - по расчету согласно пунктам 4.1., 4.3. настоящего договора.

Ежемесячно, в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, заказчик представляет Предприятию ВКХ расчет водопотребления и водоотведения заказчика, который должен содержать информацию об объемах полученной воды (холодной и горячей) и сброшенных сточных вод по каждому жилому дому, находящему в управлении заказчика на основании данных общедомовых приборов учета, либо по нормативам. Расчет по нормативам должен содержать информацию о количестве проживающих граждан в жилых домах (пункт 4.5. договора).

Согласно пункту 4.7. договора показания приборов учета снимаются совместно представителями заказчика и предприятия ВКХ и оформляются актами снятия показаний приборов учета, подписанными представителями сторон.

В случае непредставления, несвоевременного представления или неполного представления заказчиком данных о количестве принятой воды и сброшенных сточных вод за расчетный период, предприятие ВКХ производит расчет стоимости предоставленных услуг за расчетный период, исходя из данных о количестве водопотребления и водоотведения заказчика в предыдущем месяце.

Таким образом из условий договора следует, что именно на заказчике как исполнителе коммунальных услуг возложена обязанность по ведению учета объема поставляемого ресурса и составлению расчета.

Письмом от 10.05.2012 N 553 ООО "СЕЗ" направило МУП "Водоканал" расчеты по количеству потребленной воды и принятых сточных вод с приложением расчетов, подписанных инженером ООО "СЕЗ" Л.Н. Фроловой (л.д.20-25).

Именно в соответствии с указанными расчетами истец произвел начисление стоимости полученной воды и принятых сточных вод. Согласно расчетам ответчика подано холодной воды в объеме 17949 куб.м., принято стоков 23218,27 куб.м. всего на сумму 574 436, 51.

Кроме того в силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить ходатайство лица, участвующего в деле об истребовании доказательств, которых данное лицо не имеет возможности самостоятельно получить.

Ответчик в своем заявлении об истребовании показаний приборов учета у ООО "Наш Дом" ссылается на акты приема-передачи данных показаний новой управляющей компании, вместе с тем доказательств самостоятельного обращения и наличия отказа ООО "Наш Дом" в предоставлении копий суду не представлено.

Как уже указывалось ранее, в материалах дела имеются расчеты составленные инженером ООО "СЕЗ" за апрель 2012 года, которые были направлены в адрес истца в соответствии с условиями договора. Оснований не принимать данные расчеты в качестве доказательств у суда не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции также считает не подлежащим удовлетворению ходатайство заявителя в силу вышеизложенного.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 4 444 руб. 37 коп. за период с 15.05.2012 по 28.06.2012, и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Начиная с 14.09.2012 года (на момент вынесения решения суда) ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение обязательств со стороны ответчика, суд правомерно также удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в федеральный бюджет, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.04.2013 по делу N А79-7666/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" (ОГРН 1072138000296, ИНН 2125007090) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" (ОГРН 1072138000296, ИНН 2125007090) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.Л. Малышкина А.И. Вечканов