Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 18АП-6599/13

г. Челябинск

22 июля 2013 г.

Дело N А07-2110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2013 по делу N А07-2110/2013 (судья Мавлютов И.Т.).

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Росреестр, ответчик) с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:030201:6 в размере, равном его рыночной стоимости, которая составляет 10 434 660 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято, л. д. 141).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Башкортостан (далее также - третье лицо), Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2013 исковые требования ООО "Азимут" удовлетворены.

С вынесенным решением не согласилась Администрация и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация сослалась на то, что представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка составлен по состоянию на 01.01.2011, хотя изменения относительно кадастровой стоимости земельного участка, установленной постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.11 N 521 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в городских округах города Уфа, Стерлитамак и Салават Республики Башкортостан" (далее - постановление Правительства Республики Башкортостан от 30.12.11 N 521), вступили в силу с 01.01.2012. Также податель жалобы указал на некорректность указанного отчета, а именно: площадь земельных участков, приведенных в отчете в качестве аналогов, существенно различается между собой, оценщик исходил из того, что в отношении земельных участков - аналогов отсутствуют ограничения в использовании, также данные земельные участки расположены в разных территориальных зонах, не был учтен такой элемент сравнительного исследования как условия рынка, оценщик не ясно выразил мотивы отказа от двух других методов исследования. Также ООО "Азимут" не представлено экспертное заключение по отчету.

До начала судебного заседания ООО "Азимут" представило в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в отзыве пояснил, что в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2011 N 521 государственная кадастровая оценка земель определена по состоянию на 01.01.2011. Администрацией не принято во внимание то обстоятельство, что в связи с большой разницей в площади участков оценщиком применена корректировка на площадь земельного участка и проведен расчет корректировки на местоположение. Поскольку объект оценки и объекты - аналоги относятся к землям производственной застройки, корректировка по виду разрешенного использования не вводится. Оценщиком обоснован отказ от доходного и затратного подходов. ООО "Азимут" представлено в материалы дела экспертное заключение по отчету.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного разбирательства от Администрации в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о проведении экспертизы отчета N 6867 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:030201:6, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Центр-Консалтинг" (далее - ООО "Центр-Консалтинг").

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Между тем, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Администрация соответствующее ходатайство при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции не заявляла.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное Администрацией ходатайство.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Азимут" на основании договора аренды от 07.12.2006 N 1602-06 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 02:55:030201:6, категории из земель поселений, для использования в целях завершения строительства опытно-экспериментальной базы, площадью 34 000 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Свободы, 80/3.

Кадастровая стоимость земельного участка определена на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2011 N 521 в размере 160 896 160 руб.

Оценщиком - ООО "Центр-Консалтинг" проведена независимая оценка рыночной стоимости указанного земельного участка, результаты которой оформлены отчетом от 06.12.2012 N 6787 (л. д. 30-71). По результатам оценки рыночная стоимость земельного участка составила на 01.01.2011 10 434 660 руб.

Истец, полагая, что определенная по результатам кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и устанавливая кадастровую стоимость земельного участка равной рыночной в сумме 10 434 660 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что выводы оценщика - ООО "Центр-Консалтинг" не оспорены. Экспертным заключением от 23.04.2013 N 292/04/13 Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков "Деловой союз оценщиков" (далее - НП СОО "Деловой союз оценщиков") подтверждено соответствие отчета требованиям законодательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости") кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом (часть 2 статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 4 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Пунктами 11, 14 части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость земельного участка определена постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2011 N 521 в размере 160 896 160 руб.

Между тем, истцом в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, из которого усматривается значительное расхождение в установленном кадастровой оценкой земель размере стоимости земельного участка и определенной рыночной стоимости.

Нормой статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности") предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, предметом заявленных в таком случае требований является изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Принимая во внимание представленный истцом отчёт о рыночной стоимости земельного участка, согласно которому кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость земельного участка, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

По общим правилам искового производства обязанность по доказыванию доводов и возражений в силу статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на стороны, тогда как в силу статей 12-13 Федерального закона "Об оценочной деятельности" величина рыночной стоимости объекта недвижимости признаётся достоверной, если не доказано обратное, и оспаривание отчёта об оценке осуществляется в судебном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация сослалась на то, что представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка составлен по состоянию на 01.01.2011, хотя изменения относительно кадастровой стоимости земельного участка, установленной постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.11 N 521, вступили в силу с 01.01.2012.

Между тем, в пункте 1 названного постановления указано на утверждение результатов государственной кадастровой оценки земель, определенных по состоянию также на 01.01.2011.

Таким образом, дата, на которую оценщиком определена рыночная стоимость земельного участка, соответствует дате, по состоянию на которую определены результаты государственной кадастровой оценки земель, утвержденные названным постановлением.

Податель жалобы также необоснованно сослался на то, что ООО "Азимут" не представлено экспертное заключение по отчету.

Так, истец представил в материалы дела экспертное заключение от 23.04.2013 N 292/04/13 НП СОО "Деловой союз оценщиков", действительным членом которого является оценщик Чернова О.С. (л. д. 36, 126-136).

Указанным экспертным заключением подтверждено соответствие отчета требованиям законодательства.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В апелляционной жалобе ее податель указал на некорректность представленного истцом отчета в силу наличия в нем, по мнению Администрации, недостатков, указанных в апелляционной жалобе.

Однако, истец в отзыве на апелляционную жалобу верно указал, что в связи с большой разницей в площади земельных участков - аналогов оценщиком применена корректировка на площадь земельного участка и проведен расчет корректировки на местоположение (л. д. 67).

Поскольку объект оценки и объекты - аналоги относятся к землям производственной застройки, корректировка по виду разрешенного использования не вводится (л. д. 69).

Также в отчете оценщиком обоснован отказ от доходного и затратного подходов (л. д. 60, 61).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2013 по делу N А07-2110/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина