Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 18АП-5379/13

г. Челябинск

22 июля 2013 г.

Дело N А07-15220/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2013 по делу N А07-15220/2012 (судья Гилязутдинова Р.Х.).

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Индивидуальный предприниматель Рябцева Наталья Геннадьевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Рябцева Н.Г.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гостищеву Дмитрию Юрьевичу о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа от 16.08.2012 (с учётом уточнения заявленных требований, принятого в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.1 л.д.11-13; л.д. 30-32).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2012 (резолютивная часть объявлена 15.10.2012) оспариваемое постановление начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гостищева Дмитрия Юрьевича от 16.08.2012 о наложении штрафа по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в размере 1 000 руб. признано недействительным и отменено.

19.03.2013 ИП Рябцева Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании в её пользу с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан судебных расходов в размере 4 422 руб. 40 коп., в том числе: 3 000 руб. - за составление заявления в арбитражный суд о признании постановления о наложении штрафа незаконным и 1 422 руб. 40 коп. - расходов на приобретение бензина для автомобиля, использовавшегося для поездки в судебные заседания по делу N А07-15220/2012 (с учётом уточнения требований, принятого в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.1 л.д. 79-80; л.д.91).

Определением суда от 10.04.2013 (резолютивная часть определения объявлена 08.04.2013) указанное заявление удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Управление обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, апелляционную жалобу удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно отвергнут довод Управления о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы расходов со ссылкой на аналогичные дела. Не принято во внимание, что согласно выписке с Интернет-сайта "Центра правовой безопасности "Правозащитная организация", юридической компании "Правовой советник" расходы по составлению заявления в арбитражный суд составляют 1 000 руб.

Управление также считает, что судом не исследовался вопрос о том, что кассовые чеки на оплату бензина не могут являться доказательством понесённых расходов заявителя, связанных с поездкой в Арбитражный суд Республики Башкортостан по делу N А07-15220/2012, поскольку они подтверждают только факт приобретения бензина и уплаченную за него сумму.

Кроме того, начальник отдела - старший судебный пристав Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП России по РБ Гостищев Д.Ю. выступал в процессе рассмотрения дела как самостоятельный субъект, наделённый процессуальными правами и обязанностями, следовательно, по мнению апеллянта, судебные расходы подлежат взысканию именно с данного лица, участвовавшего в деле, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте слушания дела на официальном Интернет - сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, мотивированные письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела ею были понесены судебные расходы в сумме 4 422 руб. 40 коп., заявитель обратилась в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счёт заинтересованного лица.

Рассмотрев требования заявителя о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебные расходы в сумме 4 422 руб. 40 коп. фактически заявителем понесены, документально подтверждены и связаны с рассмотрением спора в арбитражном суде.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Рябцевой Н.Г. заявлены к возмещению судебные расходы, понесённые, по её мнению, в связи с оплатой услуг адвоката для составления заявления в суд и оплатой ГСМ для автомобиля, использовавшегося для поездок в суд.

В подтверждение понесённых судебных расходов ИП Рябцевой Н.Г. представлены следующие документы: подлинник квитанции N 091261 от 24.08.2012 об уплате денежных средств в сумме 3 000 руб. в городской филиал некоммерческой организации "Башкирская республиканская коллегия адвокатов" (т.1 л.д. 83), подлинные чеки ККТ с АЗС "Башкирнефтепродукт" от 15.10.2012 на сумму 1 000 руб. и от 25.09.2012 на сумму 973 руб. 50 коп., копия свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиля "Toyota Rav4", принадлежащего предпринимателю Рябцевой Н.Г., информация о расходе топлива автомобиля "Toyota Rav4" и информация о расстоянии от г.Салавата до г. Уфы и обратно, копии расходного кассового ордера N 2 от 25.09.2012 и авансового отчёта N 3 от 26.09.2012, расходного кассового ордера N 3 от 15.10.2012 и авансового отчёта N 11 от 15.10.2012, паспорта транспортного средства 77 ТН 899843 от 12.07.2006 на автомобиль "Toyota Rav4", путевых листов легкового автомобиля от 25.09.2012 и от 15.10.2012 (т.1 л.д. 83; 95-115).

Факт несения предпринимателем расходов в сумме 4 422 руб. 40 коп. в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции подтверждается перечисленными выше доказательствами.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что предприниматель 25.09.2012 лично принимала участие в предварительном судебном заседании - расходы на ГСМ составили 472 руб. (160 км - расстояние от г. Уфы до г. Салавата, расход ГСМ на 100 км составляет 10 л.; стоимость приобретенного ГСМ 25.09.2012 составила 29 руб. 50 коп. за 1 литр; 160 : 10 х 29,50 = 472 руб. - т.1 л.д. 83), 16.10.2012 в судебном заседании также предприниматель присутствовала лично - расходы на ГСМ составили 956 руб. 80 коп. (320 км - расстояние от г. Салавата до г. Уфы и обратно, расход ГСМ на 100 км составляет 10 л., стоимость приобретенного ГСМ 15.10.2012 за 1 л. составил 29 руб. 90 коп.; 320 : 10 х 29,90 = 956 руб. 80 коп. - т.1 л.д. 83).

Право на личное участие в судебном разбирательстве предоставлено заявителю ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлено на обеспечение доступа к правосудию. Более того, суд определениями от 12.09.2012 и от 25.09.2012 признал явку сторон обязательной, в связи с чем понесённые заявителем расходы на оплату ГСМ объективно необходимы (т.1 л.д. 10-34).

Представленные заявителем чеки контрольно-кассовой техники на приобретение ГСМ являются первичными документами, свидетельствуют о покупке бензина в дату назначенного предварительного судебного заседания (25.09.2012) и судебного заседания (15.10.2012), носят реальный характер, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату ГСМ в заявленной сумме.

Доводу апеллянта о чрезмерности понесённых заявителем по настоящему делу судебных расходов судом первой инстанции также была дана надлежащая оценка. Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о соответствии принципу разумности суммы 3 000 руб. 00 коп.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции руководствовался объёмом выполненной представителем работы, её трудоёмкостью, степенью сложности дела.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно установил, что проделанная юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой заявления в суд, предполагающая предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами.

С учётом изложенной совокупности обстоятельств, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов 3 000 руб. 00 коп. отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных по сравнению с суммой, определённой судом, по мотиву их явной несоразмерности коллегией судей апелляционного суда не установлено.

Довод апеллянта о том, что согласно выписке с Интернет-сайта "Центра правовой безопасности "Правозащитная организация", юридической компании "Правовой советник" расходы по составлению заявления в арбитражный суд составляют 1 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтверждённый материалами дела, в которых такие сведения отсутствуют.

Указав в жалобе на то, что разумной, по его мнению, суммой расходов является сумма в пределах 1 000 руб., ссылаясь на сайты юридических организаций, Управление, тем не менее, распечатки с указанных сайтов суду не представило. Учитывая, что в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя представления доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов возложено на ответчика, а не на суд, доводы апеллянта без их надлежащего документального обоснования судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апеллянта о том, что кассовые чеки на оплату бензина не могут являться доказательством понесённых расходов заявителя, связанных с поездками в Арбитражный суд Республики Башкортостан по делу N А07-15220/2012, поскольку они подтверждают только факт его приобретения и уплаченную сумму, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как указывалось выше, в подтверждение своего требования о взыскании транспортных расходов, заявитель, помимо кассовых чеков, представила путевое листы легкового автомобиля N 77 ТН 899843 "Toyota Rav4" от 25.09.2012 и от 15.10.2012 (т.1 л.д.108,109), расходный кассовый ордер N 2 от 25.09.2012 (т.1 л.д.110,111) и авансовый отчёт N 3 от 26.09.2012 (т.1 л.д.112), расходный кассовый ордер N 3 от 15.10.2012 (т.1 л.д.113,114) и авансовый отчёт N 11 от 15.10.2012 (т.1 л.д.115), а также информацию о расходе топлива автомобиля "Toyota Rav4" (т.1 л.д.106-109) и информацию о расстоянии от г. Салавата до г. Уфы и обратно (т.1 л.д.95).

Перечисленные документы подтверждают факт несения предпринимателем транспортных расходов в сумме 1 422 руб. 40 коп., исчисленных с учётом расстояния между городами Уфой и Салаватом, а также стоимости бензина и норм расхода бензина, установленных для принадлежащего заявителю автомобиля, использовавшегося для поездок в связи с рассмотрением дела вышеуказанного дела. Даты приобретения бензина соответствуют датам судебных заседаний. Поскольку в связи с удалённостью места жительства у предпринимателя имелась объективная необходимость использования автомобиля для проезда в суд, суд апелляционной инстанции находит разумной, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму предъявленных ко взысканию транспортных расходов.

Довод апеллянта о том, что начальник отдела - старший судебный пристав Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП России по РБ Гостищев Д.Ю. выступал в процессе рассмотрения жалобы как самостоятельный субъект, наделённый процессуальными правами и обязанностями, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию именно с него, как с лица, участвовавшего в деле, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется как основанный на неверном применении норм материального права.

Согласно действующему законодательству, судебный пристав-исполнитель не является распорядителем средств федерального бюджета, на него возложено лишь непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, но не по распоряжению средствами федерального бюджета. По смыслу норм пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, утверждённого Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 N 69, функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа Федеральной службы судебных приставов, а также на реализацию возложенных на него функций осуществляет сам территориальный орган, но не конкретные должностные лица (судебные приставы). В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы с ФССП России в лице его территориального органа - Управления, как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию её полномочий.

В обжалуемом определении суд привёл и обосновал, как того требует часть 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

С учётом изложенного определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2013 по делу N А07-15220/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов