Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 07АП-5177/13

г. Томск

17 июля 2013 г.

Дело N А27-20/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Осинники Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 07.05.2013 по делу N А27-20/2013 (судья Аникина Н.А.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "ФАМИЛИЯ" (ИНН 4222013167, ОГРН 1104222000300)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Осинники Кемеровской области (ИНН 4222007893, ОГРН 1024201856579)

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ФАМИЛИЯ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Осинники Кемеровской области (далее - Управление) от 26.09.2012 N 1, N 052 019 12 РК 0017492 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением от 07.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области требования общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить и прекратить производство по делу.

Доводы жалобы мотивированы тем, что пониженные тарифы страховых взносов применяются только в отношении определенной категории работников, образовательный уровень которых должен соответствовать установленным требованиям; бюджетом Пенсионного фонда Российской Федерации не предусмотрено расходование средств на возмещение государственной пошлины.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 Управлением составлен акт и принято решение от 26.09.2012 N 052 019 12 РК 0017492 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 7953, 90 рублей. Кроме того обществу предложено в добровольном порядке перечислить в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации и Федерального фонда обязательного медицинского страхования дополнительно начисленные страховые взносы за 1 квартал 2012 года в сумме 43 036, 70 рублей, а также пени в сумме 2199, 72 рублей.

По результатам проведения камеральной проверки общества по вопросам достоверности индивидуальных сведений о начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и стаже застрахованных лиц плательщиком страховых взносов Управлением принято решение от 26.09.2012 N 1 о привлечении общества к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 2934, 52 рублей.

Общество, не согласившись с принятыми Управлением решениями, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Апелляционный суд считает правомерным удовлетворение заявленных обществом требований судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (в том числе организации, индивидуальные предприниматели), являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ аптечные организации отнесены к категории плательщиков страховых взносов, для которых установлены пониженные тарифы.

Согласно части 3.4. указанной статьи в 2012-2013 годах для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10-12 части 1 данной статьи, применяются следующие тарифы страховых взносов: в Пенсионный фонд Российской Федерации - 20 процентов; в Федеральный фонд социального страхования - 0,0 процента; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 0,0 процента.

В силу пункта 33 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление и отпуск лекарственных препаратов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе, аптечными организациями.

В соответствии с пунктом 2 данного Постановления фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является врачебная практика, осуществляемая на основании лицензии от 07.07.2011 N ЛО-42-02-000530.

В связи с осуществлением указанной выше деятельности общество уплачивает единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Поскольку общество является аптечной организацией, действующей на основании лицензии с правом осуществления фармацевтической деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пунктом 10 статьи 58 Закона N 212-ФЗ ему предоставлено право применять пониженные тарифы страховых взносов.

По смыслу части 1 статьи 52 Закона N 61-ФЗ аптечную деятельность осуществляет именно аптечная организация, следовательно, довод Управления о том, что фармацевтическая деятельность осуществляется отдельными работниками общества, неправомерен и не соответствует части 1 статьи 52 Закона N 61-ФЗ.

Кроме того, согласно приведенному выше определению, фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование и лицензию, участвуют и иные работники аптечной организации.

Следует также отметить, что положения пункта 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае - для общества.

Следовательно, именно общество осуществляет фармацевтическую деятельность и является плательщиком страховых взносов, следовательно, имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении всех работников, участвующих в деятельности общества.

В связи с изложенным, довод подателя жалобы о том, что пониженные тарифы страховых взносов, предусмотренные пунктом 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, в отношении работников общества, не имеющих фармацевтического образования и сертификата специалиста, не применимы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал ошибочным вывод Управления о том, что обществом неверно применены пониженные тарифы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Порядок вынесения решения по результатам проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о страховых взносах, установлен статьей 39 Закона N 212-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов:

- устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах;

- устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

- устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

- выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 9 статьи 39 Закона N 212-ФЗ в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Кроме того, решение о привлечении страхователя к ответственности должно быть основано на документально подтвержденных фактах правонарушений, отраженных в акте.

При этом надлежащее отражение в акте проверки конкретных фактов выявленного правонарушения, обстоятельств его совершения, а также документов, подтверждающих выявленные нарушения, является важной гарантией прав страхователя на представление возражений относительно обстоятельств, отраженных в акте.

Таким образом, Законом N 212-ФЗ предусмотрен порядок оформления результатов проведенных проверок, который должен соблюдаться должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов.

В соответствии со статьями 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял данный акт.

Как установлено судом первой инстанции, в оспариваемых решениях Управления отсутствуют указания на обстоятельства совершенных правонарушений, указание на то, какие конкретно действия (бездействие) страхователя привели к занижению налоговой базы по страховым взносам, ссылки на первичные документы, подтверждающие факт занижения базы для исчисления страховых взносов, а также установления вины, установление обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

В данном случае ни акты проверки, ни решения Управления не содержат описания событий вмененных обществу правонарушений со ссылками на соответствующие документы и доказательства, не указаны документально подтвержденные факты правонарушения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Управлением требований Закона N 212-ФЗ об оформлении результатов проверки и вынесении решения, которые являются существенными, не позволяющими признать оспариваемые решения принятыми правомерно.

Из материалов дела следует, что при подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании решений Управления от 26.09.2012 N 1, N 052 019 12 РК 0017492 общество уплатило 4000 рублей государственной пошлины. Государственная пошлина входит в состав судебных расходов в соответствии со статьей 101 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу законодательства о налогах и сборах освобождение от уплаты государственной пошлины предоставляется при обращении государственного органа с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Из перечисленных норм следует, что после рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины.

Поэтому суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых пенсионный фонд не освобожден.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2000 рублей. Так как обществом оспаривалось два ненормативных акта, им было уплачено 4000 рублей государственной пошлины.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы Управления не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2013 по делу N А27-20/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Осинники Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин