Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 17АП-7285/13

г. Пермь

23 июля 2013 г.

Дело N А71-4032/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО Сельскохозяйственное предприятие "Леон",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 апреля 2013 года

о принятии мер по обеспечению иска,

принятого судьей Ахметовой Л.Г.,

по делу N А71-4032/2013

по иску индивидуального предпринимателя Малых Владимира Викторовича (ОГРНИП 305184101400047, ИНН 180800832587)

к ООО Сельскохозяйственному предприятию "Леон" (ОГРН 1061841046926, ИНН 1808206491)

о взыскании задолженности по договору о производстве сельскохозяйственной продукции,

установил:

Индивидуальный предприниматель Малых Владимир Викторович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Леон" о взыскании задолженности по договору о производстве сельскохозяйственной продукции от 09.01.2007 в сумме 1 438 096 руб. 46 коп.

Кроме того, истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил суд в целях обеспечения имущественных интересов заявителя принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, иное имущество, в том числе дебиторскую задолженность, принадлежащие ответчику, на сумму 1 438 096 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2013 заявление истца удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с определением суда о принятии обеспечительных мер, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене. Указывает, что истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю. Ответчик имеет намерение предъявить встречные исковые требования о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора. Кроме того, у общества есть имущество и денежные средства на сумму, значительно превышающую сумму иска, а наложение ареста нанесет предприятию ущерб.

Истец представил отзыв, в котором полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика (денежные средства, иное имущество, в том числе дебиторскую задолженность) на сумму 1 438 096 руб. 46 коп. мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер; доказанности того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб истцу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По смыслу положений статей 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех фактических обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания и смысла статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения баланса интересов сторон в спорном правоотношении, обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление, стабилизацию существующего состояния спорных отношений. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Значительный размер задолженности (1 438 096 руб. 46 коп.), длительность неисполнения ответчиком денежных обязательств в данном конкретном случае являются необходимыми и достаточными для удовлетворения заявления об обеспечении иска основаниями, свидетельствующими, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Истец указал, что несмотря на заключение сторонами соглашения о погашении задолженности от 30.04.2012, ответчик действий по ее оплате не совершил, в результате неоплаты ответчиком долга у него возникли непогашенные долговые обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями о возбуждении исполнительных производств. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить истцу значительный ущерб.

Принятая обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, иное имущество, в том числе дебиторскую задолженность, принадлежащие ответчику, на сумму 1 438 096 руб. 46 коп. соразмерна заявленным исковым требованиям, позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, восстановить права истца в случае удовлетворения иска.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил истребуемую истцом обеспечительную меру.

То обстоятельство, что ответчик имеет намерение предъявить встречные исковые требования о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора, не является основанием для отмены принятого судом определения о принятии обеспечительных мер.

Доводы ответчика о том, что он располагает имуществом и денежными средствами на сумму, значительно превышающую сумму иска, а наложение ареста нанесет предприятию ущерб, отклоняются. Само по себе наличие у ответчика основных средств и денежных средств на сумму, превышающую размер заявленных истцом требований, не свидетельствует о том, что в случае непринятия обеспечительных мер решение исполнение решения суда не будет затруднено. Кроме того, справка банка об обороте денежных средств по расчетному счету не может быть принята во внимание, поскольку не представлено доказательств того, что указанный в ней расчетный счет является для ответчика единственным.

Доказательств того, что принятая судом обеспечительная мера причиняет ущерб ответчику, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2013 года по делу N А71-4032/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова М.Н.Кощеева