Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 17АП-7285/13

г. Пермь

29 октября 2013 г.

Дело N А71-4032/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Малых Владимира Викторовича, Сидоров С.В., доверенность от 04.07.2013, паспорт,

в отсутствие представителя ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Сельскохозяйственное предприятие "Леон",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2013 года,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по делу N А71-4032/2013

по иску индивидуального предпринимателя Малых Владимира Викторовича (ОГРНИП 305184101400047, ИНН 180800832587)

к ООО Сельскохозяйственное предприятие "Леон" (ОГРН 1061841046926, ИНН 1808206491)

о взыскании долга по договору оказания услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель Малых Владимир Викторович (далее - ИП Малых В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственного предприятия "Леон" (далее - ООО СХП "Леон", ответчик) долга по договору о производстве с/х продукции в сумме 1 324 395 руб. 46 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ) (л.д. 147, 156).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, вернуть в первую инстанцию для всестороннего и полного рассмотрения. В жалобе ответчик ссылается на то, что договор не исполнен в полном объеме истцом, в связи с невыполнением последним плановых показателей, согласованных в приложении N 1 от 09.11.2011. Кроме того, указывает на возникновение убытков в связи с невыполнением плановых показателей истцом.

Истец представил отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Доводы отзыва поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Представленная ответчиком с апелляционной жалобой копия приложения N 1 от 09.11.2011 к договору от 09.01.2007 не может быть принята судом апелляционной инстанции и подлежит возврату, поскольку ответчик ходатайство о приобщении данного приложения N 1 к материалам дела суду апелляционной инстанции не заявил, не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции, с учетом даты его подписания (09.11.2011) (п.2 ст.268 АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил, что в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2007 между ООО СХП "Леон" (заказчик) и ИП Малых В.В. (исполнитель) заключен договор о производстве сельскохозяйственной продукции (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик передает исполнителю выполнение всех работ, связанных с производством и получением сельскохозяйственной продукции (п. 1.1 договора).

Согласно приложению N 1 к данному договору, для производства сельскохозяйственной продукции, заказчик, по акту сдачи и приемки от 09.01.2007 передал, а исполнитель принял: КРС в количестве 150 голов; коровники - 2 шт., сельскохозяйственные угодья для обработки - 2 400 га; техника: 1) трактора - 11 шт., 2) комбайны - 3 шт., 3) автомобили - 6шт.

Сторонами подписано 30.04.2012 соглашение о расторжении договора и погашении задолженности ООО СХП "Леон" перед истцом в сумме 2 335 980 руб. 77 коп.

30.04.2012 по акту сдачи и приемке ответчику переданы КРС в количестве 150 голов; коровников - 2 шт., сельскохозяйственных угодий для обработки - 2 400 га; тракторов - 11 шт., комбайнов - 3 шт., автомобилей - 6шт.

26.04.2013 истцом направлена в адрес ответчика претензия о погашении задолженности в размере 1 438 096 руб. 46 коп. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ответчиком не оплачены выполненные работы истцом по договору в полном объеме.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг истцом по договору, отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 1 324 395 руб. 46 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно условиям договора, исполнитель по окончании месяца, составляет акт о выполнении соответствующих работ и предоставляет заказчику на рассмотрение. Заказчик, не позднее 10 числа каждого месяца, при отсутствии претензий и замечаний, перечисляет на расчетный счет или в кассу исполнителя согласованную сумму денежных средств, за выполненную работу и произведенную сельскохозяйственную продукцию (п. 3.1, 3.2 договора).

Факт оказания ответчику услуг по выполнению сельскохозяйственных работ подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 49-124).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В материалы дела не представлены доказательства исполнения обязательств в полном объеме со стороны ответчика по оплате оказанных услуг истцом.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, при наличии доказательств оказания услуг по договору, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком в полном объеме обязательств по оплате оказанных по договору услуг, оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств в совокупности и их взаимную связь по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что задолженность по спорному договору в сумме 1 324 395 руб. 46 коп. правомерно взыскана с ответчика.

Довод жалобы о том, что договор не исполнен в полном объеме истцом, в связи с невыполнением последним плановых показателей, согласованных в приложении N 1 от 09.11.2011, отклоняется.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг по договору является сдача результата работ исполнителем. Акты приема-сдачи выполненных работ по производству с/х продукции, имеющиеся в материалах дела, подписанные сторонами без замечаний, являются надлежащими доказательствами (ст. 68 АПК РФ) факта оказания услуг, их объема и стоимости.

Ответчиком без замечаний подписаны и скреплены печатью организации соглашение о погашении задолженности от 30.04.2012, а также акты сверки взаимных расчетов, что свидетельствует о том, что факт оказания услуг истцом, наличие у ответчика долга по их оплате не оспаривалось.

Доказательства ненадлежащего оказания услуг истцом ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ)

Кроме того, по условиям договора оплата оказанных исполнителем услуг не поставлена в зависимость от достижения плановых показателей (ст. 431 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о возникновении убытков на стороне ответчика в связи с невыполнением плановых показателей истцом отклоняется, как недоказанный в порядке ст. 65 АПК РФ и противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, и апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, и в связи с неисполнением требований определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 о предоставлении доказательств ее уплаты подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2013 года по делу N А71-4032/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Сельскохозяйственное предприятие "Леон" (ОГРН 1061841046926, ИНН 1808206491) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова Д.Ю.Гладких