Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 09АП-20947/13

г. Москва

23 июля 2013 г.

Дело N А40-15518/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Н.В. Дегтяревой, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Бобровицкого С.А. и Гноинской Е.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012 о признании недействительной сделки должника с Бобровицким С.А., применении последствий ее недействительности в виде истребования недвижимого имущества у Гноинской Е.В. и признании права собственности на указанное имущество

по делу N А40-15518/12, принятое судьей А.А. Ивановым

о признании несостоятельным (банкротом)

ООО "Дон-Сервис-ЛТД" (ОГРН 1026102898557)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Дон-Сервис-ЛТД" Лиминой Е.В. - Демченко А.Ю. по доверенности от 10.05.2013,

от Бобровицкого С.А. и Гноинской Е.В. - Мандрыкин С.П. по доверенностям от 08.07.2013 и от 16.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Дон-Сервис-ЛТД" Лиминой Е.В. (далее также заявитель, конкурсный управляющий) о признании недействительной сделки, совершенной между ООО "Дон-Сервис-ЛТД" (далее также должник) и Бобровицким Сергеем Андреевичем по договору купли-продажи от 07.02.2011 торгового комплекса площадью 406,8 кв. м. (кадастровый (условный) номер 61:44:01 03 08:0071:180/26/А:1/124395) и земельного участка, предназначенного для эксплуатации торгового комплекса площадью 455 кв. м. (кадастровый номер 61:44:010304:0037, категория земель - земли населенных пунктов), которые расположены по адресу Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Королева, д. 22/1.

Производство по заявлению в части применения последствий недействительности сделки в виде истребования недвижимого имущества у Гноинской Е.В. и признании права собственности на указанное имущество прекращено.

Бобровицкий С.А. и Гноинская Е.В. не согласились с вынесенным судом определением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить в части удовлетворения заявление конкурсного управляющего ООО "Дон-Сервис-ЛТД" Лиминой Е.В. о признании недействительной сделки, совершенной между ООО "Дон-Сервис-ЛТД" (далее также должник) и Бобровицким Сергеем Андреевичем по договору купли-продажи от 07.02.2011 торгового комплекса площадью 406,8 кв. м. (кадастровый (условный) номер 61:44:01 03 08:0071:180/26/А:1/124395) и земельного участка, предназначенного для эксплуатации торгового комплекса площадью 455 кв. м. (кадастровый номер 61:44:010304:0037, категория земель - земли населенных пунктов), которые расположены по адресу Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Королева, д. 22/1.

Конкурсный управляющий ООО "Дон-Сервис-ЛТД" Лимина Е.В. представила отзыв на апелляционную жалобу Бобровицкого С.А., в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, Бобровицкого и Гноинской поддержали правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционные жалобы представили.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Дон-Сервис-ЛТД" Лиминой Е.В., представителя Бобровицкого С.А. и Гноинской Е.В., исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва конкурсного управляющего ООО "Дон-Сервис-ЛТД" Лиминой Е.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2012 ООО "Дон-Сервис-ЛТД" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лимина Е.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 62 от 07.04.2011.

19.07.2012 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Дон-Сервис-ЛТД" Лиминой Е.В. о признании недействительной сделки должника, а именно договора купли-продажи от 07.02.2011, заключенного между ООО "Дон-Сервис-ЛТД" и Бобровицким С.А., а именно о признании недействительной сделки с Бобровицким С.А., применении последствий ее недействительности в виде истребования недвижимого имущества у Гноинской Е.В. и признании права собственности на указанное имущество.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества в части признания недействительной сделки, совершенной между ООО "Дон-Сервис-ЛТД" и Бобровицким Сергеем Андреевичем по договору купли-продажи от 07.02.2011 торгового комплекса площадью 406,8 кв. м. (кадастровый (условный) номер 61:44:01 03 08:0071:180/26/А:1/124395) и земельного участка, предназначенного для эксплуатации торгового комплекса площадью 455 кв. м. (кадастровый номер 61:44:010304:0037, категория земель - земли населенных пунктов), которые расположены по адресу Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Королева, д. 22/1.

Материалами дела установлено, что между ООО "Дон-Сервис-ЛТД" и Бобровицким С.А. заключен договор купли-продажи недвижимости от 07.02.2011.

Согласно п. 1 договора предметом являлся торговый комплекс площадью 406,8 кв. м. (кадастровый (условный) номер 61:44:01 03 08:0071:180/26/А:1/124395) и земельный участок, предназначенный для эксплуатации торгового комплекса площадью 455 кв. м. (кадастровый номер 61:44:010304:0037, категория земель - земли населенных пунктов), которые расположены по адресу Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Королева 22/1.

Цена указанного недвижимого имущества в соответствии с п. 4 договора составила 3 000 000 руб.

По апелляционной жалобе Бобровицкого С.А.

Бобровицкий С.А. в апелляционной жалобе указывает на искажение судом и конкурсным управляющим сведений о стоимости недвижимого имущества, определенной в экспертных заключениях.

Данный довод судом отклоняется.

Бобровицкий С.А. указывает, что в заключении судебной экспертизы от 28.12.2010 N 653/Э, выполненном Ростовским центром судебных экспертиз, стоимость предмета сделки, признанной недействительной, экспертом определена в размере 10 605 084 руб.

Однако, это стоимость, рассчитанная только при применении затратного метода оценки (стр. 43 заключения N 653/Э). Наряду с ним применялся и доходный метод оценки, результатом которого стала стоимость имущества в сумме 43 170 362 руб. (стр. 46 заключения N 653/Э). В результате согласования указанных методов оценки окончательная рыночная стоимость имущества определена в размере 36 748 147 руб. (стр. 47 заключения N 653/Э).

Кроме того, значительное несоответствие цены имущества по договору подтверждается и выводами отчета судебной экспертизы N 27, выполненного Торгово-Промышленной Палатой Ростовской области по делу N А53-10467/2010. В указанном отчете стоимость имущества определена в размере 19 200 000 руб. (стр. 115 отчета N 27).

В качестве одной из причин установления цены имущества по договору в сумме 3 000 000 руб. в апелляционной жалобе Бобровицкий С.А. указывает на необходимость проведения работ по выносу кабелей коммуникационной связи из зоны установки имущества стоимостью около 6 200 000 руб. Обязательность осуществления данных работ закреплена постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 11.08.2003 N 1691.

Указанный довод судом также отклоняется.

Несостоятельность указанного довода Бобровицкого С. А. опровергается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-10467/2010 от 23.09.2011, в котором указано, что ответчик - ООО "Дон-Сервис-ЛТД, не представил доказательств, обосновывающих обязательность и реальность проведения таких работ, а также размер необходимых для работ денежных средств. Доказательств предъявления уполномоченными органами требований о проведении работ по выносу линейно-кабельных сооружений ООО "Дон-Сервис-ЛТД" не представлено.

Кроме того, постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 11.08.2003 N 1691 предписывает выполнение работ только ООО "Дон-Сервис-ЛТД", а не другим сособственникам имущества, необходимость таких работ не является обременением имущества и не зарегистрирована в качестве такового в ЕГРП, что подтверждается выписками из ЕГРП, находящимися в материалах дела.

В договоре о таких работах также не указано, напротив, в п. 6 закреплено, что покупатель ознакомился с техническим состоянием приобретаемой недвижимости путем осмотра, претензий к ней не имеет.

Также имеются доказательства осуществления схемы по выводу активов ООО "Дон-Сервис-ЛТД" в целях недопущения погашения задолженности перед его кредиторами, реализуемой бывшими участниками Пресняковым В.В., Николаевым А.Ю., Бобровицким С.А. и Гноинской Е.В. и их аффилированности, осведомленности о целях таких действий.

В частности, постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 11.08.2003 N 1691, на которое ссылается Бобровицкий С.А., не могло быть ему передано на момент заключения договора (07.02.2011), поскольку продавец имущества, ООО "Дон-Сервис-ЛТД", им не обладал. Указанное подтверждается тем, что 20.04.2011 должник ходатайствовал об истребовании данного постановления Мэра из Администрации г. Ростова-на-Дону, что закреплено в определении Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2011 по делу N А53-10467/2011. В материалы дела от Администрации оно поступило только 06.05.2011, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2011 по делу N А53-10467/2010.

Соответственно, указанное постановление Мэра было передано бывшими участниками ООО "Дон-Сервис-ЛТД" Бобровицкому С.А. уже после заключения договора в целях обоснования и создания видимости рыночной стоимости отчуждения. На момент приобретения имущества Бобровицкий С.А. не знал и не мог знать о нем и необходимости проведения каких-либо работ.

Суд апелляционной инстанции учитывает также и тот факт, что Гноинская представляет интересы Бобровицкого С.А. в настоящем деле и в деле об истребовании имущества из чужого незаконного владения, рассматриваемом в Ворошиловском суде г. Ростова-на-Дону.

Отсутствие деловой цели приобретения Бобровицким С.А. имущества и его формальный характер участия в сделках по покупке имущества у ООО "Дон-Сервис-ЛТД" и дальнейшей перепродажи Гноинской Е.В. подтверждены следующими обстоятельствами.

Короткий срок владения недвижимым имуществом Бобровицким С.А., отсутствие дохода от продажи имущества, что исключает нормальную деловую цель и предпринимательский интерес с его стороны (имущество продано Гноинской Е.В. за ту же цену в 3 000 000 руб. по договору купли-продажи от 01.04.2011. Отсутствие деловых целей приобретения имущества Бобровицким С.А. следует из того, что, зная о необходимости осуществления дорогостоящих работ, не имея для этого достаточных средств, и не будучи индивидуальным предпринимателем, он купил имущество (торговый комплекс), в основном используемое в предпринимательских целях и требующее к значительных вложений. Отсутствие у него дополнительных денежных средств подтверждается тем, что сам Бобровицкий С.А. при допросе сотрудниками полиции, пояснил, что продал имущество в связи с тяжелым материальным положением.

Оспариваемая сделка не была направлена на действительную передачу имущества, а также прав и обязанностей собственника от ООО "Дон-Сервис-ЛТД" к Бобровицкому С.А., поскольку общество продолжало содержать уже проданное 07.02.2011 имущество до 12.07.2011, а также получать доход от сдачи его в аренду до 25.04.2011, то есть непосредственно до регистрации перехода права собственности на текущего собственника Гноинскую Е.В., состоявшуюся 26.04.2011. Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по расчетному счету ООО "Дон-Сервис-ЛТД". Несение расходов обществом подтверждается также и актами сверки расчетов с ОАО "ПО Водоканал", ЗАО "Донэнергосбыт", ОАО "Ростелеком" по договорам, заключенным с ООО "Дон-Серивс-ЛТД" на обслуживание имущества.

В апелляционной жалобе Бобровицкий указывает, что выводы суда первой инстанции о стоимостных характеристиках спорного объекта недвижимого имущества, неправомерны.

Данный довод не имеет отношения к настоящему делу, поскольку оспариваемая сделка признана недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ и п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а не на основании п. 2 ст. 61.2 указанного закона, в связи с чем, цель причинения вреда и осведомленность о ней Бобровицкого судом первой инстанции не исследовалась, поскольку не входила в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Доводы апелляционной жалобы о неуведомлении надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего Лиминой Е.В. 01.11.2012 в Арбитражном суде г. Москвы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

По апелляционной жалобе Гноинской Е.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гноинской оспаривал выводы суда по основаниям, аналогичным приведенным в апелляционной жалобе Бобровицкого.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство в части требований 2 и 3 заявления, указав, что они не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Гноинской Е.В. также подлежит прекращению, поскольку вынесенный судом первой инстанции судебный акт не нарушает ее прав и законных интересов, а доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено. Гноинская вправе доказывать свои права собственника и добросовестного приобретателя в деле об истребовании имущества, рассматриваемом Ворошиловским судом г. Ростова-на-Дону.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не подтвержден.

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе Гноинской Е.В. подлежит прекращению.

Судом первой инстанции определение вынесено на основании правильного применения норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012 по делу N А40-15518/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бобровицкого С.А. - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Гноинской Е.В. прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Дегтярева Г.Н. Попова