Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 20АП-2856/13

г. Тула

22 июля 2013 г.

Дело N А09-504/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Витязь" (г. Брянск ОГРН 1053244016132, ИНН 3250058062) - Невского А.А. (доверенность от 15.07.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязь" (на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2013 по делу N А09-504/2012 (судья Поддубная И.С.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Торговый дом "Комбикорма Черноземья" (далее -должник, общество) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 24.08.2012 общество признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество с ограниченной ответственностью "Витязь" (далее - кредитор) 31.10.2012 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 318 615 рублей 46 копеек.

Определением суда от 15.04.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А09-504/2012 по заявлению должника о признании сделки по передаче обществом кредитору права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Август" в размере 22 385 781 рублей 01 копейки, обеспеченного залогом имущества общества с ограниченной ответственностью "Август". Судебный акт мотивирован невозможностью рассмотрения настоящего требования до вступления в законную силу судебного акта по делу N А09-504/2012, который будет иметь преюдициальное значение для данного дела.

В жалобе кредитор просит определение от 15.04.2013 отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции ссылается на то, что пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению в данном случае. Указывает, что суд не мотивировал невозможность рассмотрения судом заявления ООО "Витязь" о включении в реестр требований кредиторов до разрешения другого дела. Отмечает, что в рамках дела N А08-573/2010 судом дана правовая оценка обстоятельствам предъявления векселя должника к оплате зачета на сумму 22 385 781 рубля 01 копейки, договору цессии, а также оставшейся задолженности в размере 4 318 615 рублей 46 копеек. Полагает, что судебные акты по делу N А08-573/2010 имеют преюдициальное значение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя ООО "Витязь", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что требование ООО "Витязь" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 318 615 рублей 46 копеек, в том числе, основано на договоре цессии от 11.11.2011 N 6/2011.

Договор цессии от 11.11.2011 N 6/2011 оспорен конкурсным управляющим ЗАО "Торговый дом "Комбикорма Черноземья" по общим (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (часть 2 статьи 61.2, часть 1 статьи 61.3) в деле N А09-504/2012 о банкротстве названного общества.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае, если невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

С учетом вышеуказанных норм права обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Учитывая, что при рассмотрении заявления конкурсного кредитора об установлении его требования в реестре требований должника, суд лишен возможности давать оценку доводам о недействительности договора цессии от 11.11.2011 N 6/2011 по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61.2, частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), и, принимая во внимание, что одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта по другому делу, исследуемые обстоятельства в котором имеют существенное и преюдициальное значение (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) значение для дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, вывод суда о необходимости производства по настоящему требованию до вступления в законную силу судебного акта по делу N А09-504/2012 по вышеуказанному требованию конкурсного управляющего должника является правомерным.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку в данном случае наличие оснований для приостановления, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усматривается из материалов дела, причины, явившиеся основанием для приостановления производства по требованию, обоснованы в определении суда.

Ссылка заявителя жалобы на преюдициальное значение судебных актов по делу N А08-573/2010, несостоятельна, поскольку в рамках указанного дела суд не проверял и не исследовал вопрос о наличии или отсутствии у должника долга перед ООО "Витязь" в размере 4 318 615 рублей 46 копеек.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Витязь" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2013 по делу N А09-504/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина