Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 20АП-4400/14

г. Тула

8 октября 2014 г.

Дело N А09-504/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Торговый дом "Комбикорма Черноземья" (г. Брянск, ОГРН 1063254012502, ИНН 3254006259) Чернобровенко Сергея Ивановича - Иванченко М.В. (доверенность от 18.08.2014), в отсутствие других надлежащим образом извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц, при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Торговый дом "Комбикорма Черноземья" Чернобровенко Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2014 по делу N А09-504/2012 (судья Супроненко В.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Торговый дом "Комбикорма Черноземья" Чернобровенко С.И. о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Банк ВТБ" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Торговый дом "Комбикорма Черноземья" (далее - общество) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 20.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чернобровенко Сергей Иванович.

Решением суда от 24.08.2012 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернобровенко С.И.

Объявление N 77030581434 о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.09.2012 N 163.

Управляющий 19.12.2013 обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника - Жигалова Андрея Алексеевича и Некрасова Сергея Викторовича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ТД "Комбикорма Черноземья" перед кредиторами в размере 303 697 727 рублей 45 копеек (с учетом уточнения предмета требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением суда от 23.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, управляющий обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию заявитель указывает настаивает, что руководители должника - Жигалов А.А. и Некрасов С.В. при наличии у должника признаков неплатежеспособности не обратились в суд о признании его банкротом. Сообщает, что непередача управляющему документов привела к отсутствию возможности установления активов должника, оценки правомерности сделок, проверки достоверности бухгалтерской отчетности, в том числе документов по дебиторам и кредиторам должника. Отметил, что следствием заключения сделки от 11.11.2011 N 6/2011 стало уменьшение конкурсной массы, ввиду лишения должника единственного актива.

Федеральной налоговой службой заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, которое судом удовлетворено в порядке статьей 41, 156, 266 Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением суда от 24.08.2012 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Чернобровенко С.И.

Управляющий 19.12.2013 обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника - Жигалова Андрея Алексеевича и Некрасова Сергея Викторовича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ТД "Комбикорма Черноземья" перед кредиторами в размере 303 697 727 рублей 45 копеек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений, основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является не только вина названного лица, а также причинно-следственная связь между действиями указанного лица и последующим банкротством должника, наличие которой, с учетом распределения бремени доказывания согласно статье 65 Кодекса, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Кроме того, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, кредитор (уполномоченный орган) обязан обосновать, по какому именно основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование своих доводов управляющий указывает, что в результате совершения договора уступки должником передано право требование (обеспеченное залогом) на сумму 22 385 771 рубль 01 копейку, что привело к утрате единственного актива должника и невозможности погашения кредиторской задолженности.

Между тем, управляющим не приведена и документально не подтверждена причинно-следственная связь между совершением указанной сделки и неплатежеспособностью должника, кроме того данная сделка была признана недействительной.

С учетом изложенного требования управляющим, основанные на нарушениях положений статьи 9 Закона о банкротстве, не подлежат удовлетворению.

Неисполненная руководителем должника обязанность, предусмотренная пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признанный несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пунктом 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 ФЗ "О бухгалтерском учете"), и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные конкурсным управляющим в материалы дела доказательства, не содержат той совокупности условий, которая необходима для привлечения руководителей к субсидиарной ответственности по указанным выше основаниям.

Так, конкурсный управляющий обязан был обосновать, что не переданные ему в соответствии с требованиями Закона о банкротстве документы содержат сведения о наличии какого-либо имущества, будь то дебиторская или иная задолженность или информацию, которая позволила бы раскрыть кредиторскую задолженность.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между отсутствием (не передачей конкурсному управляющему) финансовой и иной документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Соответственно, не подтверждение причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Кодекса не представлены доказательства того, какие конкретно документы не были переданы, и что данные документы имеются в распоряжении бывших руководителей.

Также в материалы дела управляющим не представлено доказательств окончания или прекращения исполнительного производства, выданному судом по настоящему делу, о передаче документации, печатей и иных ценностей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Кодекса, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения к субсидиарной ответственности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2014 по делу N А09-504/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева