Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 12АП-6810/13

г. Саратов

23 июля 2013 г.

Дело N А12-2175/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Жевак И.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (400055, г.Волгоград, пр.Канатчиков. д.22, ОГРН 1113461005151, ИНН 3448052984)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2013 года

по делу N А12-2175/2013 (судья Савченко Н.А.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (400131, г.Волгоград, ул.Порт-Сада, 16а, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (400055, г.Волгоград, пр.Канатчиков. д.22, ОГРН 1113461005151, ИНН 3448052984)

о взыскании задолженности по договору

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2013 года по делу N А12-2175/2013.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы заявителем пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" не заявлено.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" мая 2013 года по делу А12-22175/2013 истекает 28 июня 2013 года.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 установлено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи апелляционной жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма.

Согласно почтовому штемпелю на конверте апелляционная жалоба направлена заявителем 05 июля 2013 года, т.е. с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Решение суда изготовлено в полном объеме "28" мая 2013 года.

Согласно почтовому уведомлению оспариваемый судебный акт получен заявителем 06 июня 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 94). Судебный акт изготовлен и направлен в сроки, установленные ст. 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок для подачи жалобы истёк 28 июня 2013 года. Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана ответчиком 05 июля 2013 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель заявителя присутствовал в судебном заседании как до перерыва (20 мая 2013 года), так и 27 мая 2013 года при оглашении резолютивной части решения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20-27 мая 2013 года (л.д.85-86).

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы присутствовал в судебном заседании при вынесении решения, оспариваемое решение направлено заявителю в установленные законом сроки, судебный акт почтой доставлен своевременно, у заявителя была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы (с 06.06.2013 - дата получения решения по 28.06.2013 - последний день срока для подачи апелляционной жалобы).

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящее Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачи апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2013 года по делу N А12-2175/2013.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 470 от 02.07.2013 за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Жевак И.И.