Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 01АП-4602/13

г. Владимир

23 июля 2013 г.

А79-13635/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., ознакомившись с апелляционной жалобой закрытого акционерного общества "ФГРЦ "ЭкоСтрой" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.05.2013 по делу N А79-13635/2012 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, установил следующее:

Закрытое акционерное общество "ФГРЦ "ЭкоСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.05.2013 по делу N А79-13635/2012, принятое судьей Яковлевой Г.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вертикаль" к закрытому акционерному обществу "Федеральный центр Госстроя России по строительству систем, сооружений водоснабжения и водоотведения ЭкоСтрой", с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль", общества с ограниченной ответственностью "Авераж", общества с ограниченной ответственностью "ПМС", о взыскании 38 284 773 рублей.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.05.2013 подана заявителем в Арбитражный суд Чувашской Республики 04.07.2013, как усматривается из штампа суда на апелляционной жалобе, т.е. с нарушением установленного законом срока.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся в том числе: нарушение арбитражным судом сроков изготовления и отправки судебного акта, ненадлежащее извещение лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства и иные независящие от него причины.

В своем ходатайстве заявитель указал в качестве причины пропуска срока привлечение судьи Яковлевой Г.Н. к дисциплинарной ответственности, в связи с чем срок обжалования пропущен, так как рассмотрение жалобы в рамках дисциплинарного производства состоялось 03.07.2013.

Вместе с тем, заявителем не представлено каких-либо доказательств привлечения судьи Яковлевой Г.Н. к дисциплинарной ответственности, рассмотрения жалобы 03.07.2013, а также отсутствия в связи с этим у закрытого акционерного общества "ФГРЦ "ЭкоСтрой" возможности для своевременной подачи апелляционной жалобы на определение суда.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия определения является дата изготовления определения в полном объёме.

Как видно из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 24.05.2013.

В соответствии со ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения.

Копия определения направлена заявителю без нарушения процессуальных сроков.

Принимая во внимание длительность просрочки, допущенной заявителем, и обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование своего ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной и восстановления срока.

На основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "ФГРЦ "ЭкоСтрой" подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Закрытому акционерному обществу "ФГРЦ "ЭкоСтрой" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу "ФГРЦ "ЭкоСтрой" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.05.2013 по делу N А79-13635/2012 и приложенные к ней документы - всего на 9 листах.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 264, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова