Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 18АП-6630/13

г. Челябинск

22 июля 2013 г.

Дело N А07-15993/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УралСиб" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2013 по делу N А07-15993/2009 о включении требования в реестр требований кредиторов (судья Хайдаров И.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-Инвест" - Мингазетдинов А.А. (паспорт, доверенность от 10.04.2013).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2009 общество с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-Инвест" (ОГРН 1030203940579, ИНН 0274093769, далее - общество "Башспецгеострой-Инвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Шайхетдинов Артур Илгамович.

Информационное сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.10.2009 N 204 (т.4, л.д. 8).

Определением арбитражного суда от 06.11.2012 Шайхетдинов А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Дегтев Александр Анатольевич.

В рамках указанного дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УралСиб" (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620, далее - общество "Лизинговая компания "УралСиб", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов общества "Башспецгеострой-Инвест" задолженности в размере 107 992 580 рублей 37 копеек, в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 107 543 344 рубля 52 копейки, суммы задолженности по лизинговым платежам в размере 399 551 рубль 72 копейки по договору лизинга N Л-5079 от 08 июля 2008 года, а также неустойки (пени) в размере 49 684 рубля 13 копеек, начисленной за просрочку уплаты лизинговых платежей по указанному договору лизинга (с учетом принятого уточнения, т.7, л.д. 51-53).

Определением арбитражного суда от 13.02.2013 (резолютивная часть от 12.02.2013, т.8, л.д. 181-191) по настоящему делу была назначена судебная экспертиза на предмет подтверждения стоимости объекта оценки - рыночной стоимости пользования объектами недвижимости, расположенными по адресу: город Уфа, улица Чернышевского, 75 за период с 02.10.2008 по 03.08.2009. Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Ребус" Решетникову Александру Геннадьевичу. Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, оценщики общество с ограниченной ответственностью "ФК Консалтинг", индивидуальный предприниматель Гордиенко Г.В., Гайфуллина Лия Радиковна.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы о рыночной стоимость пользования объектом недвижимости, расположенными по адресу: город Уфа, улица Чернышевского, 75 - нежилыми помещениями общей площадью 8 976,8 кв. м., этаж 1, 1 антрис, 2, 2 антрес, подв. уровень 1, номера на поэтажном плане: этаж 1 поз 1-115, 104а, этаж 1 антрес- поз. 1а, 1-10; эт. 2-поз 4,6,7, этаж 2 антрис. - поз. 1 этаж подв. уровень 1 - поз 1-96, Па, 19а, 21а, 36а, 38а, 39а, 396, 44а, кадастровый номер 02-04-01/234/2008-305 и 89768/178880 долей вправе общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 10 836,8 кв. м., этаж подв. уровень 2 (номера на поэтажном плане поз. 1-36) подв. уровень 3 (поз. 1-37), чердак (поз. 1-6), кадастровый номер 02-04-01/234/2008-312 за период с 02 октября 2008 года по 03 августа 2009 года, и нежилыми помещениями общей площадью 3 678,9 кв.м., этаж 2 (номера на этажном плане поз. 1-89, 89а, кадастровый номер 02-04-01/231/2008-484 и 36789/178880 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 10 836,8 кв.м., этаж подв уровень 2 (номера на этажном плане поз 1-36), подв. уровень 3 (поз. 1-37), чердак (поз. 1-6), кадастровый номер 02-04-01/234/2008-312 за период с 02.10.2008 по 03.08.2009.

Экспертом общества с ограниченной ответственностью "Ребус" Решетниковым А.Г. 03.04.2013 было представлено заключение.

Определением суда от 26.04.2013 (резолютивная часть от 25.04.2013, т.10, л.д. 47-51) производство по настоящему делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Обществом "Лизинговая компания "УралСиб" 14.05.2013 заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы определения рыночной стоимости платы за пользование спорным недвижимым имуществом.

Определением арбитражного суда от 16.05.2013 (т.10, л.д. 75-76) в удовлетворении ходатайства общества "Лизинговая компания "УралСиб" о назначении повторной экспертизы отказано.

Определением арбитражного суда от 27.05.2013 (резолютивная часть от 22.05.2013, т.10, л.д. 150-164) в реестр требований кредиторов третьей очереди общества "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" включено требование общества "Лизинговая компания "УралСиб" в размере 449 235 рублей 85 копеек, в том числе 399 551 рубль 72 копейки суммы задолженности по лизинговым платежам по договору N Л-5079 от 08.06.2008, 49 684 рублей 13 копеек суммы неустойки. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением суда, общество "Лизинговая компания "УралСиб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неосновательного обогащения в размере 107 543 344 рубля 52 копейки; включить данное требование в реестр требований кредиторов должника (т.11, л.д. 3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.

Заявитель сослался на то, что ввиду наличия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также явных противоречий между описательной и итоговой частью заключения кредитор обратился с ходатайством о назначении повторной экспертизы, однако судом в его удовлетворении было отказано, со ссылкой на отсутствие оснований. Данный вывод суда противоречит материалам дела, поскольку заявителем были письменно представлены основания для назначения повторной экспертизы. После опроса судебного эксперта сомнения в обоснованности заключения от 27.03.2013 не отпали. В частности, данный отчет основан на данных одного аналитического агентства; при проведении оценки не проведена корректировка на местоположение объекта оценки, класс здания, площади отдельно арендуемых объектов, этажность, не учтены реально действовавшие на тот период ставки аренды; стоимость аренды на рынке аналогичных функционирующих торговых центров в городе Уфе за 2008 год определена в размере 2-3 тысячи рублей за 1 кв.м., классом ниже - менее 2 тысяч рублей за 1 кв.м., а далее итоговая стоимость 1 кв.м. в объекта оценке выведена в размере 1 300 рублей за 1 кв.м. Однако суд при наличии таких обстоятельств положил данное заключение в основу судебного акта.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что к моменту принятия уточнений к заявлению о включении в реестр требований кредиторов и вынесения судом определения, истек шестимесячный срок с момента составления отчета оценки со ссылкой на пункт 26 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (далее - ФСО N 1), в связи с чем, указанная в отчете рыночная стоимость не может быть принята судом. По мнению заявителя, положения пункта 26 ФСО N 1 неприменимы, поскольку в данном случае оценка была проведена не для целей совершения сделки с объектами оценки, а ретроспективно устанавливала рыночную стоимость платы за пользование нежилыми помещениями, как доказательство в рамках арбитражного процесса.

Заявитель указал, что нежилые помещения, переданные должнику в финансовую аренду, находились в фактическом пользовании должника с момента его передачи по акту от 02.10.2008 до 24.12.2010, за что лизингополучателем несвоевременно и не в полном объеме уплачивались денежные средства. Суд апелляционной инстанции постановлением от 07.09.2011 признал недействительными договор финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2008 N Л-5000 и договор купли-продажи имущества от 24.09.2008 N П-5000/1, заключенные между должником и обществом "Лизинговая компания "УралСиб", применил последствия недействительности сделок. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 установлено, что требование общества "Лизинговая компания "УралСиб" к должнику возникло в связи с неисполнением должником обязательств по уплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2008 N Л-5000 и от 08.06.2008 N Л-5079. Одновременно, указано, что признание арбитражным судом недействительным договора лизинга, из которого возникли спорные гражданско-правовые отношения сторон, само по себе не влечет исключение требования кредитора из реестра, поскольку не свидетельствует об отсутствии на стороне должника обязательства по оплате стоимости пользования этим имуществом в период времени, когда это имущество находилось в его владении. Из материалов дела следует, что должник при рассмотрении требования кредитора по существу возражений, касающихся необоснованности его размера или в связи с тем, что имущество фактически не использовалось, не заявлял. При этом в постановлении от 07.09.2011 указано, что внесенные за пользование имуществом платежи не подлежат возврату должнику в порядке применения последствий недействительности договора лизинга. Несмотря на то, что договор финансовой аренды и договор купли-продажи признаны судом апелляционной инстанции недействительными, должник фактически пользовался нежилыми помещениями при отсутствии на то законных оснований, что порождает между сторонами недействительного договора лизинга внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения за период с октября 2008 года по декабрь 2010 года. Согласно отчету от 15.12.2011 N 1/12/2011 его размер составил 142 770 320 рублей (за период с 02.10.2008 по 03.08.2009).

Следовательно, принимая во внимание, что в результате исполнения недействительной сделки финансовой аренды (лизинга) должник фактически пользовался переданным в лизинг имуществом, у него имелась обязанность по внесению имущественного (денежного) эквивалента такого пользования в целях компенсации нахождения вещи в гражданском обороте (пользовании третьего лица), учитывая, что в период исполнения сделки лизингополучателем (должником) были внесены денежные средства в размере 35 226 975 рублей 48 копеек, податель жалобы считает, что подлежит включению в реестр требований кредиторов (третья очередь) с размером требований в сумме 107 543 344 рубля 52 копеек (142 770 320 рубля - 35 226 975 рублей 48 копеек).

В судебном заседании апелляционной инстанции должник заявил о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к нему; постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А07-864/2010.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции представленные документы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 184, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник просил определение суда от 27.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду законности и обоснованности принятого акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле иных лиц, их представителей.

С учетом мнения представителя должника, судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы в части отказа в установлении требований кредитора (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.04.2008 между обществом "Лизинговая компания "УралСиб" (арендодателем) и должником (арендатором) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Л-5000 (т.4, л.д. 12-21), по условиям которого арендодатель передал арендатору в финансовую аренду (лизинг) объект недвижимости - нежилые помещения, находящиеся в 4-этажном нежилом здании, расположенном по адресу: Республика Башкортостан г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 75, общей площадью 12 655,7 кв. м:

- площадью 8 976, 8 кв. м, расположенные на 1 этаже (поз. 1-115, 104а); на этаже "1 антресоль" (поз. 1а, 1-10); на 2 этаже (поз. 4, 6, 7); на этаже "2 антресоль" (поз. 1, 2); на этаже "Подвал 1 уровень" (поз. 1-96, 11 а, 19а, 21а, 36а, 38а, 39а, 39б, 44а) (кадастровый номер: 02-04-01/234/2008-305);

- площадью 3 678, 9 кв. м, расположенные на 2 этаже (поз. 1-3, 5, 8-89а) (кадастровый номер: 02-04-01/234/2008-484).

Положения договора лизинга определяли срок действия договора с сентября 2008 года по октябрь 2018 года, а также права должника на предоставление предмета лизинга в аренду (пункты 8, 5.2 договора).

19.09.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) произведена запись о государственной регистрации права собственности должника на нежилые помещения общей площадью 8976,8 кв. м, этаж 1, 1 антрес., 2, 2 антрес., подв.уровень 1, номера на поэтажном плане: эт. 1 - поз. 1-115, 104 а; эт. 1 антрес. - поз. 1а, 1-10; эт. 2 - поз. 4, 6, 7; эт. 2 антрес. - поз. 1, 2; эт. подв. уровень 1 - поз. 1-96, 11 а, 19 а, 21а, 36 а, 38 а, 39 а, 39 б, 44 а; кадастровый номер 02-04-01/234/2008-305.

24.09.2008 между должником (продавцом) и обществом "Лизинговая компания "УралСиб" (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 5000/1 (т.4, л.д. 29-34) в отношении нежилых помещений общей площадью 8976,8 кв. м, (кадастровый номер N 02-04-01/234/2008-305) и договор купли-продажи недвижимого имущества N 5000/2 в отношении нежилых помещений общей площадью 3678,9 кв. м (кадастровый номер 02-04-01/231/2008-484), расположенных по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 75. Предметом названных договоров также являлась доля в праве 89768/178880 на нежилые помещения площадью 10836,8 кв. м. Государственная регистрация права собственности общества "Лизинговая компания "УралСиб" произведена 02.10.2008, о чем в ЕГРП сделаны записи регистрации за NN 02-04-01/255/2008-042, 02-04-01/255/2008-043, 02-04-01/255/2008-045, соответственно.

Определением арбитражного суда от 06.06.2011 по делу N А07-26374/2009 в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника Шайхетдинова А.И. о признании недействительными договора N Л-5000 финансовой аренды (лизинга) от 02.10.2008 и договора купли-продажи недвижимого имущества N П-5000/1 от 24.09.2008, заключенных между должником и обществом "Лизинговая компания "УралСиб", о применении последствий признания сделок недействительными в виде возврата в конкурсную массу имущества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А07-26374/2009 определение суда от 06.06.2011 отменено в части отказа в признании недействительными договоров и применения последствий недействительности сделки купли-продажи в виде возврата недвижимого имущества. Суд признал договор N Л-5000 финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2009 и договор купли-продажи имущества N П-5000/1 от 24.09.2008, заключенные между должником и обществом "Лизинговая компания "УралСиб", недействительными, применив последствия недействительности сделки купли-продажи, суд обязал общество "Лизинговая компания "УралСиб" вернуть в конкурсную массу должника имущество, расположенное по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 75, обязав должника вернуть обществу "Лизинговая компания "УралСиб" 576 548 788 рублей суммы уплаченной по договору купли-продажи имущества N П-5000/1 от 24.09.2008.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2011 указанное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что в рамках настоящего дела договор финансовой аренды (лизинга) N Л-5000 признан недействительным, применены последствия его недействительности, в том числе в виде обязания общества "Лизинговая компания "УралСиб" возвратить должнику недвижимое имущество, являвшееся предметом лизинга, общество "Лизинговая компания "УралСиб" полагая, что на стороне должника имеются обязательства по оплате стоимости фактического пользования недвижимым имуществом, являющиеся неосновательным обогащением, обратилось в суд с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая заявителю в части требований о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неосновательного обогащения в размере 107 543 344,52 рубля, суд первой инстанции исходил из того, что обществом "Лизинговая компания "УралСиб" не представлены доказательства наличия полномочий на получение арендной платы, данное лицо не являлось и не является собственником имущества, приобретенного по договору купли-продажи имущества N П-5000/1 от 24.09.2008, собственником указанных площадей являлось и является должник, последний в спорный период правомерно пользовался вышеуказанными нежилыми помещениями, как своими собственными. В отношении требований, основанных на договоре N 5000/2, суд исходил из наличия факта неосновательного обогащения на стороне должника, заключения судебного эксперта и данных об уплате должником лизинговых платежей, не возвращенных кредитором, превышающих размер неосновательного обогащения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

В предмет доказывания по настоящим требованиям входит обстоятельство получения денежных средств должником за счет общества "Лизинговая компания "УралСиб".

На основании положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. В силу статей 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право предоставления имущества в аренду и получения платы за такое предоставление принадлежит собственнику имущества либо иному уполномоченному им лицу.

Следовательно, заявителем должны быть представлены доказательства наличия полномочий на получение арендной платы.

Поскольку, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А07-26374/2009 договор купли-продажи N 5000/1 от 24.09.2008 признан недействительным с применением последствий недействительности сделки, в том числе в виде возврата должнику спорного имущества (8 976,8 кв.м и 89768/178880 в праве общей долевой собственности помещений площадью 10836,8 кв.м), суд первой инстанции, учитывая положения статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обоснованно посчитал, что общество "Лизинговая компания "УралСиб" не являлось и не является собственником имущества, приобретенного по договору купли-продажи имущества N П-5000/1 от 24.09.2008, собственником указанных площадей являлся и является должник, а наличие в материалах дела свидетельства о праве собственности лизинговой компании, не может подтверждать такое право.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что поскольку общество "Лизинговая компания "УралСиб" не стало собственником спорного имущества, его нельзя признать потерпевшим по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к настоящему спору имеет место совпадение в одном лице должника и кредитора в отношении данной части имущества, что влечет его прекращение (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, право собственности лизинговой компании на имущество, приобретенное по договору N 5000/2 от 24.09.2008 (помещения площадью 3678,9 кв.м и 36789/178880 доли в праве общей долевой собственности помещений площадью 10836,8 кв.м), не оспорено.

На основании положений статьи 209, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что кредитор имел право на взыскание неосновательного обогащения в части названного имущества. В данной части выводы суда должником, иными лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Проанализировав отчеты оценщиков N 113/2012, 1/12/2011 на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что они не могут подтверждать рыночную стоимость пользования спорными помещениями, учитывая, что в одном отчете последние не являлись предметом оценки, а в другом - невозможно выделить стоимость пользования конкретными помещениями. Оснований для иной оценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, судом назначена судебная экспертиза. В заключении судебного эксперта от 27.03.2013 установлено, что рыночная стоимость пользования объектом недвижимости, расположенным по адресу: город Уфа, улица Чернышевского, 75 - нежилыми помещениями общей площадью 3 678,9 кв.м., за период с 02.10.2008 по 03.08.2009 составила 23 860 922 рубля, а рыночная стоимость пользования объектом недвижимости, расположенным по адресу: город Уфа, улица Чернышевского, 75 - 36789/178880 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 10 836,8 кв.м., за период с 02.10.2008 по 03.08.2009 составила 3 822 рубля, итого 23 864 744 рубля.

Экспертное заключение (т.9, л.д. 137-212) соответствует требованиям, предъявляемым законом (эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям), в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу.

Кроме того, в судебное заседание 16.05.2013 был вызван эксперт Решетников А.Г., который, в порядке пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал по экспертному заключению необходимые пояснения и ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле. Ответы эксперта на дополнительные вопросы были занесены в протокол судебного заседания.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Из материалов дела усматривается, что общество "Лизинговая компания "УралСиб" обращалось к суду с ходатайством о проведении повторной экспертизы (т.10, л.д. 52-53), которое мотивировано наличием сомнений в обоснованности заключения экспертизы от 27.03.2013.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Следовательно, назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

По мнению апелляционной инстанции, из материалов дела не усматривается наличие процессуальных оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что должником в период исполнения договора лизинга N Л-5000, признанного недействительным, были внесены денежные средства в размере 35 266 975,48 рублей. Доказательств возврата названных средств должнику не представлено.

Учитывая, что сумма лизинговых платежей (35 226 975,48 рублей), уплаченных должником в адрес кредитора по договору лизинга и не возвращенных ему, превзошла сумму неосновательного обогащения (23 864 744 рубля), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для установления требований кредитора в названной части не имеется.

Доводы жалобы со ссылкой на постановления апелляционной инстанции от 07.09.2011, 26.03.2012 подлежат отклонению, поскольку в предмет исследования входили иные обстоятельства.

Всем представленным в дело доказательствам в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результат оценки которых изложен в мотивировочной части судебного акта.

Иные обстоятельства правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в части требований о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неосновательного обогащения в размере 107 543 344,52 рубля. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2013 по делу N А07-15993/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УралСиб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко