Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 11АП-7551/13

г. Самара

23 июля 2013 г.

Дело N А65-29095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Селиверстова Александра Владимировича - Курченкова А.В. (доверенность от 03.04.2012),

представитель Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Республике Татарстан - не явился, извещена,

представитель Министерства внутренних дел России - не явился, извещено,

представитель Министерства внутренних дел Республики Татарстан - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.07.2013 в помещении суда с использованием средств видеоконференцсвязи при поддержке Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селиверстова Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2013 по делу N А65-29095/2012 (судья Камалиев Р.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Селиверстова Александра Владимировича (ИНН 663900008066, ОГРНИП 304663928200018), Свердловская область, с. Большебрусянское,

к Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

Министерству внутренних дел России, г. Москва,

третье лицо: Министерство внутренних дел Республики Татарстан,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Селиверстов Александр Владимирович (далее - ИП Селиверстов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Республике Татарстан (далее - ГИБДД по Республике Татарстан, ответчик) о взыскании убытков виде реального ущерба, выразившееся в неправомерном привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и помещении автотранспортного средства на штрафную стоянку в размере 33581 руб. 83 коп, из которых штраф по договору на оказание транспортно- экспедиционных услуг от 25.03.2011, в размере 19 600 руб., государственная пошлина в размере 1000 руб., оплата за проживание в гостинице в размере 1100 руб., оплата за питание в размере 1000 руб., оплата за такси в размере 2500 руб., оплата в доход от эксплуатации автодорог в размере 8 381 руб. 83 коп. (т.1, л.д.3-7.).

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство внутренних дел России (далее - МВД России, соответчик) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство внутренних дел Республики Татарстан (далее - МВД по РТ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2,л.д.46-50).

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.03.2013, принять новый судебный акт. Взыскать с МВД России в пользу ИП Селиверстова А.В. убытки в виде реального ущерба в размере 30 081 руб. 83 коп., из которых 19 600 руб. - штраф по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 25.03.2011, 1 000 руб. - государственная пошлина за выдачу разрешения, 1100 руб. - оплата за проживание в гостинице, 8 381 руб. 83 коп. - оплата в доход от эксплуатации автодорог (т.2,л.д.55-58).

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

От МВД России поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта

Как следует из материалов дела, ИП Селиверстов А.В. (далее - перевозчик) и ООО "Снабсервис" (далее - заказчик) заключили договор на оказание транспортно- экспедиционных услуг от 25.03.2011, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации перевозки грузов (л.д. 16).

ООО "СнабСбыт" направило в адрес истца заявку на автотранспортные услуги от 25.03.2011.

Истцом заявка принята к исполнению

Указанная заявка содержит согласование сведений о дате подачи автомашины, наименовании груза, количестве, объеме и весе груза, адресе погрузки, месте разгрузки, дате разгрузки 28.03.2011, данные об автомобиле SCANIA, номер автомобиля Р475уу96, номер прицепа АТ010366, о водителе Селиверстове А.В. (т.1, л.д. 9)

27.03.2011 в 15 час.45 мин сотрудниками стационарного поста весового контроля СПВК "Менделеевск был установлен факт нарушения допустимых весовых параметров транспортным средством SCANIA регистрационный номер Р475УУ/96 с прицепом PCHMITZ N АТО 103/66, принадлежащем истцу, о чем составлен акт от 27.03.2011 N 146.

Согласно акту превышения нагрузки на 4 и 5 оси автопоезда составили 8,100 и 8,050 тонн соответственно при допустимых 7,500 т для данных типов транспортных средств.

В вышеуказанном акте Селиверстов А.В. указал на несогласие с действиями сотрудников пункта весового контроля, так как в протоколе неправильно указаны допустимые значения, ограничения весовой нагрузки действующей на территории РФ.

Инспектором ГИБДД на основании акта N 146 в отношении водителя транспортного средства Селиверстова А.В. за нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов был составлен протокол об административном правонарушении 16 РТ 724272, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ (перевозка тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска, если получение такого пропуска обязательно) и на основании статьи 27.13 КоАП РФ транспортное средство помещено на специализированную стоянку до устранения причины задержания, т.е. получения специального разрешения.

В протоколе об административном правонарушении в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Селиверстов А.В указал на несогласии с протоколом.

Ответчик применил меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде помещения автотранспортного средства на штрафную стоянку.

Сотрудником ГИБДД составлен протокол о задержании транспортного средства от 27.03.2003 N 400025, в соответствии с которым транспортное средство истца было передано на специализированную стоянку.

Согласно справки заместителя генерального директора ОАО "Безопасность дорожного движения" от 22.03.2013 транспортное средство SCANIA регистрационный номер Р475УУ/96 находилось на специализированной стоянке с 27.03.2011 (19 час. 30 мин) по 28.03.2011 (15 час. 30 мин).

Постановлением от 28.03.2011 по делу об административном правонарушении на Селиверстова А.В наложен штраф в размере 2500 руб.

Как следует из искового заявления, истец для уменьшения санкций по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 25.03.2011 за просрочку доставки груза уплатил штраф в размере 2500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 28.03.2011 N 2203.

Не согласившись с вынесенным постановлением заместителя командира 3 роты ИДПС ГИБДД по РТ Хабибуллина И.К от 28.03.2011 о привлечении к административной ответственности, истец обратился в Набережно-Челнинский городской суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения.

Решением судьи Набережно-Челнинского городского суда РТ жалоба Селиверстова А.В. по делу об административном правонарушении удовлетворена, постановление заместителя командира 3 роты ИДПС ГИБДД по РТ Хабибуллина И.К от 28.03.2011 о привлечении Селиверстова А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено (т.1,л.д. 18).

Применив пункт 3.1 приложения N 4 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 720, суд пришел к выводу, что перевозимый Селиверстовым А.В груз не являлся тяжеловесным и получение специального разрешения не требовалось.

Денежные средства, уплаченные Селиверстовым А.В. в размере 2500 руб., возвращены Управлением Федерального казначейства Республики Татарстан, что подтверждается выпиской по счету за период с 01.10.2011 по 01.04.2012.

Истец указывает в иске и в пояснении по иску от 15.03.2013 на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, выразившихся в неправомерном привлечении Селиверстова А.В к административной ответственности (отсутствие превышения нагрузки на ось, автотранспортное средство не являлось тяжеловесным) истцу были причинены убытки в виде штрафа за просрочку доставки груза в размере 19 600 руб.., которые истец оплатил ООО "СнабСбыт" по платежному поручению от 31.05.2012 N 276.

Кроме того, истец указывает на то, что понес затраты, связанные с оплатой государственной пошлины за выдачу разрешения в размере 1 000 руб., затраты на проживание в гостинице в размере 1 100 руб., затраты на питание в размере 1 000 руб. затраты на такси в размере 2500 руб. и затраты в виде оплаты в доход от эксплуатации автодорог в размере 8 381 руб. 83 коп.

На основании изложенного, а также руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа указанных норм права, следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов составляющих убытки. При этом, отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств для органов внутренних дел, осуществляет централизованное обеспечение органов внутренних дел финансовыми ресурсами за счет средств федерального бюджета, что следует из пункта 63 "Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Согласно пункту 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является МВД России г. Москва.

Суд установил, что к одним из видов деятельности Республиканского государственного учреждения "Безопасность дорожного движения" относится взвешивание автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения РТ на соответствие установленным нормативным параметрам (по общей массе или нагрузке на ось), выдачу разрешений на движение транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов и тяжеловесных грузов.

Согласно Инструкции о порядке взаимодействия Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по РТ и Республиканского государственного учреждения "Безопасность дорожного движения", при проведении мероприятий по осуществлению контроля КТГ специалисты РГУ "БДД" производят следующие действия: непосредственно на постах весового контроля останавливают транспортные средства для проверки весовых и габаритных параметров, совместно с сотрудниками подразделений ГИБДД на постах весового контроля выявляют автотранспортные средства с весовыми или габаритными параметрами, превышающими допустимые, установленные действующими нормативными правовыми актами, с помощью автоматизированных систем контроля весовых параметров путем полосного взвешивания либо проведением контрольных замеров автотранспортных средств и перевозимых грузов с помощью мерной вешки с цифровым отсчетом и измерительной рулетки, подготовку Акта о превышении автотранспортным средством нормативных весовых параметров. Сотрудники подразделений ГИББ производят следующие действия: составление протоколов об административном правонарушении в случае перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения, применяется задержание транспортного средства, включающего его перемещение в специально отведенное охраняемое место.

Протокол о привлечении истца к административной ответственности и протокол о задержании транспортного средства помещении его на штрафную стояку произведен на основании акта N 146, содержащего сведения о превышении предельных значений по осевой нагрузки транспортного средства.

В рассматриваемом споре сотрудник ОГИБДД действовал в пределах предоставленных законом ему полномочий.

Противоправность действий сотрудников ОГИБДД, факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками ответчика, наличие вины в причинении убытков, а также причинная связь между действиями указанных сотрудников и причинением убытков материалами дела не подтверждается.

Арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что признание судом общей юрисдикции отсутствия в действиях истца административного правонарушения не является достаточным основанием для возложения на МВД России и ОГИБДД РТ ответственности за убытки, предъявленные в иске.

Кроме того, убытки в части затрат на такси, на питание документально не подтверждены.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 29.03.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ИП Селиверстова А.В.

Руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2013 по делу N А65-29095/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова