Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2007 г. N 2010/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Маковской А.А., Сарбаша С.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "МАГЕЛЛАН" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2006 по делу Арбитражного суда Приморского края N А51-2297/0610-71, установил:
закрытое акционерное общество "Магеллан" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району города Владивостока (далее - инспекция) от 20.10.2005 N 09-ДСП-481 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 09-92 ДСП "Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм НДС".
Решением суда от 22.05.2006 требования удовлетворены частично. В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
Суд кассационной инстанции постановлением от 08.11.2005 решение суда первой инстанции от 22.05.2006 отменил, направил дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2006, общество приводит доводы, по его мнению, свидетельствующие о несоблюдении судом кассационной инстанции положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло отмену законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы, содержащиеся в заявлении, и оспариваемый судебный акт, не находит указанных оснований.
Отменяя решение суда первой инстанции в полном объеме, кассационный суд пришел к выводу о том, что при разрешении спора судом не была дана оценка всем доводам, приводимым сторонами, а также неполно установлены фактические обстоятельства дела.
Так, при новом рассмотрении дела, кассационная коллегия указала суду первой инстанции на необходимость проверить доводы инспекции о том, что представленными доказательствами не подтверждается уплата налога на добавленную стоимость при приобретении товара на территории Российской Федерации.
Кроме того, кассационная инстанция пришла к заключению, что судом не проверены доводы налогового органа о том, что обществом не представлено надлежащих доказательств фактического получения товара от его поставщика - общества с ограниченной ответственностью
