Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 19АП-2726/13

г. Воронеж

23 июля 2013 г.

Дело N А64-8660/2012

Судья Владимирова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2013 по делу N А64-8660/2012 (судья Подольская О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТТЦ-Авто" (ИНН 6829048679, ОГРН 1086829008386) к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о признании пунктов договора недействительными,

установил: открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2013 по делу N А64-8660/2012.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами, подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Решение суда по настоящему делу принято Арбитражным судом Тамбовской области 08.04.2013.

При этом установлено, что ранее заявитель уже обращался с апелляционной жалобой на указанное решение.

Как следует из материалов дела, первоначальная апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" была подана с нарушением процессуального срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ, и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" была возвращена заявителю.

Определение суда апелляционной инстанции от 28.05.2013 о возвращении апелляционной жалобы заявителем в установленном порядке не обжаловалось, незаконным не признано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 была принята к производству апелляционная жалоба истца - общества с ограниченной ответственностью "ТТЦ-Авто".

В соответствии с пунктом 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции после возбуждения в нем апелляционного производства по жалобе другого лица, то суд в целях соблюдения принципа процессуальной экономии решает вопрос о принятии этой жалобы к производству, не возвращая ее заявителю.

Повторная апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока была подана заявителем 03.07.2013 через Арбитражный суд Тамбовской области после возбуждения в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционного производства по жалобе другого лица.

В Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд указанная жалоба поступила и была зарегистрирована 16.07.2013.

Вместе с тем, 12.07.2013 Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом была рассмотрена апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТТЦ-Авто", в судебном заседании оглашена резолютивная часть постановления по делу N А64-8660/2012.

При этом участвующий в судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности Кирпичев А.В. возражений против проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2013 только в обжалуемой части не заявил, доводов о несогласии с решением суда в части, не обжалуемой истцом, не привел, письменного отзыва на жалобу истца не представил, о том, что Банком повторно подана в суд первой инстанции апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции не уведомил.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТТЦ-Авто" постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2013 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2013 по делу N А64-8660/2012 в обжалуемой части было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, апелляционная жалоба подана заявителем на решение, вступившее в законную силу, с нарушением установленного частью 1 статьи 257, статьи 273 АПК РФ порядка обжалования.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом вышеизложенного, заявление открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд не рассматривает.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

В данном случае вопрос о возврате госпошлины судом не рассматривается, поскольку государственная пошлина в установленном законом порядке заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 185, 257, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2013 по делу N А64-8660/2012 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.В. Владимирова