Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 13АП-12653/13

г. Санкт-Петербург

23 июля 2013 г.

Дело N А56-71151/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Чирков В.С. по доверенности от 06.12.2012

от ответчика: Дмитриева Е.В. по доверенности от 15.05.2013, Драбкин В.Э. (конкурсный управляющий)

от третьего лица: Посудина Ю.К. по доверенности N 20/Д от 15.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12653/2013) ЗАО "Морозовский энергетический комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 по делу N А56-71151/2012 (судья Бабарыкина О.А.), принятое

по иску Муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство пос. им. Морозова"

к ЗАО "Морозовский энергетический комплекс"

3-е лицо: ОАО "Водотеплоснаб"

о взыскании 3 243 582 руб. 93 коп.

установил:

Муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство п.им.Морозова" (адрес:188679, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок имени Морозова, улица Спорта, дом 5; ОГРН 1044700556845) (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Морозовский энергетический комплекс" (адрес: 188679, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Морозова Рабочий, улица Чекалова, дом 3; ОГРН 1034700572774) (далее - Общество) о взыскании с учетом принятых судом уточнений 2 275 800 руб. 85 коп. задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Водотеплоснаб" (далее - Компания).

Решением суда от 25.04.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств дела, просит судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебном заседании ссылался на незаконность судебного акта в связи с предъявлением требований к ненадлежащему ответчику.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) и Предприятие (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод от 05.12.2008 N 48, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалось обеспечивать подачу абоненту питьевой воды и прием сточных вод, а абонент - производить оплату полученной воды и принятые стоки в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Приложением N 3 к договору согласован акт разграничения эксплуатационной ответственности, а приложениями N 3.1 - 3.8 к договору сторонами в графической форме согласованы границы эксплуатационной ответственности сторон по отдельным потребителям и отдельным объектам.

Биологические очистные сооружения и насосная станция N 5 - объекты потребления воды, принадлежащие Обществу, расположены после приборов учета питьевой воды, то есть потребляют воду из сетей Предприятия.

Условия об уменьшении оплаты за воду, приобретенную абонентом у энергоснабжающей организации, на количество питьевой воды, потребленной данными объектами Общества из сетей Предприятия, в договоре от 05.12.2008 N 48 отсутствуют.

23.03.2010 сторонами подписаны акты приемки узлов учета расхода холодной воды на коммерческий учет, в связи с чем с 01.04.2010 стороны перешли к оплате питьевой воды по показаниям приборов учета.

Письмом от 19.04.2010 Предприятие направило Обществу проект договора на отпуск питьевой воды, потребляемой биологическими очистными сооружениями и насосной станцией N 5, акт разграничения эксплуатационной ответственности, технические условия б/н от 19.04.2010 г. на установку 2-х коммерческих узлов учета холодной воды.

Общество подписало договор с протоколом разногласий, которые не были урегулированы сторонами. Отсутствие заключенного договора на отпуск питьевой воды, потребляемой биологическими очистными сооружениями и насосной станцией N 5 из сетей Предприятия, сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что Общество с 01.08.2011 по 31.12.2011 потребляло холодную воду при отсутствии приборов учета, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Общие требования к учету полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод предусмотрены пунктами 32-38, 41 Правил N 167. В соответствии с пунктом 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

До начала разработки технической документации на проектирование узла учета абонент может получить в организации водопроводно-канализационного хозяйства исходные данные, а также рекомендации по типам и характеристикам средств измерений. Исходные данные выдаются по заявке абонента в 10-дневный срок. Выбор средств измерений и схемы учета осуществляет абонент. Проектирование, монтаж и эксплуатация узлов учета производятся в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, названными Правилами и инструкциями изготовителей средств измерений. Абонент до начала комплектации узла учета представляет техническую документацию (проект, рабочие чертежи, эскиз, схему) организации водопроводно-канализационного хозяйства, которая в течение не более 15 дней письменно сообщает о замечаниях либо их отсутствии. Непредставление письменного сообщения в указанный срок считается отсутствием замечаний (пункты 36 - 38).

В силу пункта 41 Правил N 167 приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 69 Правил N 167 определено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором.

В соответствии с пунктом 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией ВКХ за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами N 167. При этом количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется на основании пункта 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 названных Правил.

Согласно пункту 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на наличие установленных приборов учета, однако, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2011 по делу N А56-48490/2011, оставленным без изменений постановлениями апелляционного и кассационного судов, были установлены определенные обстоятельства, которые имеют для истца и ответчика обязательную силу и не требуют повторного доказывания. Учитывая, что ответчик так и не представил на утверждение истца проектную документацию на установленные приборы учета и не согласовал с истцом место их установки, количество потребленной питьевой воды правомерно определено судом первой инстанции на основании пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации.

Довод подателя жалобы о передаче имущества в аренду третьему лицу и утрате ответчиком статуса энергоснабжающей организации отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, собственник имущества вправе возложить на арендатора обязанность по оплате коммунальных услуг, потребляемых в процессе эксплуатации арендованного имущества, однако, в договоре аренды имущества от 26.09.2011 N 1/09-11-А на арендатора (ОАО "Водотеплоснаб") такая обязанность не возложена.

Ссылка ответчика на прекращение действия договора N 48 от 05.12.2008 в силу норм статьи 416 ГК РФ является несостоятельной, в связи с тем, что невозможность исполнения договора N 48 от 05.12.2008 возникла вследствие действий Ответчика, то нельзя признать, что невозможность исполнения вызвана обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает. Более того, то обстоятельство, что договор N 48 от 05.12.2008 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод не прекратил свое действие установлено решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2013, в рассмотрении которого принимали те же лица, что и рассматриваемом деле, в связи с чем обстоятельства в нем установленные имеют для сторон преюдициальное значение и не требуют повторного доказывания.

Кроме того, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2011 по делу N А56-48490/2011 в пользу истца с ответчика взыскана задолженность за отпуск питьевой воды по тем же объектам водопотребления за период с 01.04.2010 по 31.07.2011, соответственно установлен факт подключения объектов ответчика к сетям водоснабжения и факт самовольного пользования питьевой водой. Акт б/н от 15.10.2011, подписанный сотрудниками ответчика и третьего лица, об отключении от существующей системы водоснабжения с одновременным опломбированием запорной арматуры следующих объектов: здания N 690 - воздуходувная (АБК), здания N 676а - котельная, здания N 700 - лаборатория, здания N 623 - насосная станция N 5-а (расположенных на территории производственных площадок БОС и КНС N 5), исключен из числа доказательств по делу в связи с заявлением о фальсификации. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объекты БОС и КНС N 5 до настоящего времени продолжают потреблять питьевую воду, а довод о недоказанности факта потребления противоречит материалам дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требования стоимости коммунального ресурса, поскольку, по мнению подателя жалобы, истец осуществляет только транзит коммунального ресурса опровергается приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 24.09.2010 N 112-п "Об установлении тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод потребителям Ленинградской области в 2011 году", в соответствии с которым для истца был установлен тариф на продажу питьевой воды как конечного "продукта", а не услуги по транзиту или транспортировке питьевой воды до потребителей.

Бездействие со стороны истца по отключению ответчика от коммунальной сети и наличии злоупотребления своими правами как организации водопроводно-канализационного хозяйства, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, не усматривается апелляционным судом из материалов дела, поскольку не совершение указанных действий со стороны истца связано с тем, что объекты ответчика являются единственными на территории МО "Морозовское городское поселение" для принятия канализационных сточных вод от многоквартирных жилых домов (то есть являются социально значимыми) и прекращение отпуска на них питьевой воды противоречит действующему законодательству.

В рассматриваемом случае в отсутствие приборов учета истец правомерно произвел расчет потребленной питьевой воды за спорный период в соответствии с пунктами 77, 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации. Расчет долга на сумму 2 275 800 руб. 85 коп. проверен судами и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 по делу N А56-71151/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов