Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 19АП-3902/13

г. Воронеж

22 июля 2013 г.

Дело N А36-6561/2012

Судья Шеин А.Е., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлургзапчасть" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2013 по делу N А36-6561/2012 (судья Карих О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Железный Век" (ОГРН 1074823001263) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлургзапчасть" (ОГРН 1044800172537) о взыскании 240 241 180 руб. 01 коп.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Металлургзапчасть" (далее - ООО "Металлургзапчасть") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2013 по делу N А36-6561/2012.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, в котором он ссылается на то, что о принятом решении ему стало известно в июне 2013 г. от временного управляющего, до этого никаких уведомлений и копии решения от арбитражного суда не получал.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить ООО "Металлургзапчасть" по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ в редакции, действующей с 1 ноября 2010 года, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства ООО "Металлургзапчасть" суд не находит достаточными и обоснованными для признания причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В материалах дела N А36-6561/2012 имеется выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 17424 от 01.10.2012 в отношении ООО "Металлургзапчасть", согласно которой адресом места нахождения юридического лица является: г. Липецк, ул. Первомайская, д. 78 (л.д. 52-59).

В этой связи вся судебная корреспонденция, адресованная ответчику, в том числе обжалуемое решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2013, направлялась судом первой инстанции по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что соответствует положениям вышеуказанных норм права.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству суда ответчиком было получено 16.11.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 62).

Впоследствии корреспонденция суда была возвращена органом связи без вручения ответчику с отметкой "за истечением срока хранения".

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежаще извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством, и при должной степени заботливости и осмотрительности, предвидя возможные неблагоприятные последствия, должен был предпринять все зависящие от него меры для получения почтовой корреспонденции по своему адресу места жительства: г. Липецк, ул. Первомайская, д. 78.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение процессуального срока подачи апелляционной жалобы было допущено ООО "Металлургзапчасть" по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Учитывая изложенное, а также значительный период просрочки апелляционного обжалования решения суда от 04.02.2013, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Металлургзапчасть" о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящей апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Металлургзапчасть" была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Исходя из положений статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ при возвращении апелляционной жалобы государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО "Металлургзапчасть" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить ООО "Металлургзапчасть" (ОГРН 1044800172537) апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2013 по делу N А36-6561/2012 и приложенные к ней документы.

Выдать ООО "Металлургзапчасть" (ОГРН 1044800172537) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Е. Шеин