Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 15АП-8873/13

город Ростов-на-Дону

23 июля 2013 г.

дело N А32-23749/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Шевченко О.И. по доверенности от 14.09.2012, удостоверение;

от ответчика - представитель Скойбеда Р.В. по доверенности от 14.09.2012, паспорт;

Веснина Л.Н., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Весниной Л.Н. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2013 по делу N А32-23749/2012

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Весниной Л.Н.

при участии третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Весниной Лидии Николаевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 395409 руб. 08 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 106-107).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Решением от 22.04.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 395409 руб. 08 коп.

Решение мотивировано тем, что в границах арендуемого истцом земельного участка расположено строение ответчика. Правоустанавливающие документы на указанное строение у ответчика отсутствуют. Ответчик не исполнил обязанность по оплате за пользование землей. Размер неосновательного обогащения определен истцом с учетом рыночной стоимости арендной платы, на основании составленного ООО "Агентство оценки, экспертизы и консалтинга" отчета от 17.01.2012 N О-12-04 об оценке рыночной стоимости земельного участка.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что нормы о неосновательном обогащении применены неправомерно. Между сторонами заключен договор на временное пользование земельным участком, который действует в настоящее время. Данный факт установлен при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Краснодара. По мнению заявителя, утрата текста договора не влечет изменения правовой квалификации отношений сторон. Площадь используемого земельного участка определена неправильно, навес площадью 27,65 кв.м установлен в сентябре 2012 года. Размер задолженности составляет 121912 руб. 95 коп. В данном случае, при определении размера неосновательного обогащения, оплата за пользование земельным участком должна производиться по ставкам, определенным в договоре аренды спорного земельного участка, заключенного между истцом и третьим лицом, то есть исходя из фактических расходов истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в судебное заседание не явился. Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.02.2012 комиссией в составе рабочей группы по обследованию полосы отвода железной дороги, в границах обслуживаемой Краснодарской дистанцией пути проведено обследование земельного участка полосы отвода железной дороги, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ст. Краснодар - 1, привокзальная площадь (правая сторона), входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:0025, на который заключен договор аренды N 7700000180 от 09.09.2005 между Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и ОАО "Российские железные дороги".

По результатам обследования составлен акт обследования земельного участка полосы отвода железной дороги (л.д. 26), согласно которому на указанном выше земельном участке без правоустанавливающих документов ведет деятельность предприниматель Веснина Л.Н. На земельном участке имеется строение кафе из кирпичной кладки, бетонный фундамент, а также подземные инженерные коммуникации.

В связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем Весниной Л.Н. обязательств по оплате за пользование частью земельного участка в период с 14.08.2009 по 13.08.2012, ОАО "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

Доказательства внесения платы за пользование частью земельного участка в спорный период в деле отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что между сторонами заключен договор на временное пользование земельным участком, который действует в настоящее время, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В обоснование довода о наличии между сторонами договорных отношений заявитель ссылается на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.07.2008, справку Краснодарской дистанции пути от 03.09.2006 и расчет платы за временное пользование земельным участком (л.д. 102-105) и решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30.09.2008 (л.д. 76).

По решению Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.07.2008, признано незаконным постановление администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара о привлечении Весниной Л.Н. к административной ответственности по статье 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ за несанкционированное размещение на земельном участке строения.

По решению Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30.09.2008 в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар к Весниной Л.Н. о демонтаже незаконно возведенного строения, отказано.

Однако, в названных выше судебных делах ОАО "Российские железные дороги" не участвовало, в связи с чем данные судебные акты не имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Указание в судебных актах на наличие договора на пользование земельным участком, не является надлежащим доказательством наличия между сторонами договорных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, в том числе к форме сделок.

Текст договора N 681 на временное пользование земельным участком ответчиком в материалы дела не представлен. Названные судебные акты не содержат указаний на существенные условия договора на пользование земельным участком.

В письме от 03.09.2006 N 1599/П4 (л.д. 104) ОАО "Российские железные дороги" Краснодарская дистанция пути указало на то, что договор аренды N 681 от 28.05.2002 находится на переоформлении.

Расчет платы за временное пользование земельным участком (л.д. 105) составлен бухгалтером Краснодарского отделения дороги, не содержит подписей сторон.

Таким образом, указанное письмо и расчет также не могут быть приняты как доказательства наличия между сторонами договорных отношений.

Довод заявителя жалобы о том, что навес площадью 27,65 кв.м. установлен в сентябре 2012 года, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказательства установления навеса в сентябре 2012 года, в материалах дела отсутствуют.

Об установлении навеса ОАО "Российские железные дороги" не уведомлено.

Довод заявителя о том, что при взыскании неосновательного обогащения, оплата за пользование земельным участком должна производиться по ставкам, по которым ОАО "Российские железные дороги" платит за аренду земли, находящейся в федеральной собственности пропорционально, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю от 08.09.2005 N 344-р "О предоставлении в аренду земельного участка ОАО "Российские железные дороги" в г. Краснодар" между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключен договор N 7700000180 от 09.09.2005 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности (л.д. 14-20), согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду земельный участок из земель поселений, общей площадью 564600 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0000000:0025, находящийся по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ст. Краснодар-1, для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды устанавливается с 08.09.2005 по 08.08.2006.

Договор аренды продлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует письмо от 18.04.2007 (л.д. 21).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.06.2003 серии 23-АБ N 115488 (л.д. 25) земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:0025, общей площадью 564600 кв.м. принадлежит Российской Федерации. Целевое использование земельного участка осуществляется для эксплуатации зданий, сооружений и других объектов транспорта.

Индивидуальный предприниматель Веснина Л.Н. не является стороной договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 7700000180 от 09.09.2005.

Указанный договор не создает для ответчика прав и обязанностей.

ОАО "Российские железные дороги" в рамках дела N А32-5948/2012 обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Весниной Л.Н. об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:0025, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ст. Краснодар-1, путем демонтажа строения - закусочная "Лиан", общей площадью 111,0 кв.м, с приведением земельного участка в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

В рамках указанного дела ОАО "Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ" в лице Южного филиала проведена строительно-техническая экспертиза.

В заключении эксперта установлено, что закусочная "Лиан" общей площадью 111 кв.м., расположенная по адресу: Краснодар, Центральный округ, Привокзальная площадь железнодорожной станции Краснодар-1 (правая сторона) находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:25, не является объектом капитального строительства.

Указанное некапитальное строение расположено в границах арендованного ОАО "Российские железные дороги" земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком определен ОАО "Российские железные дороги" по рыночной стоимости арендной платы на основании составленного ООО "Агентство оценки, экспертизы и консалтинга" отчета от 17.01.2012 N О-12-04 об оценке рыночной стоимости земельного участка (отчет - л.д. 35-60, расчет - л.д. 108), что соответствует требованиям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 395409 руб. 08 коп. за период с 13.09.2009 по 13.09.2012 правомерно удовлетворено судом первой инстанции, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2013 по делу N А32-23749/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.