Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф08-6152/13 по делу N А32-23749/2012

г. Краснодар

05 ноября 2013 г.

Дело N А32-23749/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Шевченко О.И. (доверенность от 14.09.2012), от ответчика - индивидуального предпринимателя Весниной Лидии Николаевны (ИНН 231200093707, ОГРН 304230935900245) - Весниной Л.Н. (паспорт), Скойбеды Р.В. (доверенность от 14.09.2012), в отсутствие третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, извещенного надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Весниной Лидии Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2013 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 (судьи Еремина О.А., Кузнецов С.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-23749/2012, установил следующее.

ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Весниной Л.Н. (далее - предприниматель) о взыскании 395 409 рублей 08 копеек неосновательного обогащения (с учетом уменьшения размера исковых требований - л. д. 106, 107).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление).

Решением от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2013, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что в границах арендуемого обществом земельного участка расположено строение предпринимателя в отсутствие правоустанавливающих документов. Доказательства исполнения обязанности по оплате фактического пользования землей материалы дела не содержат. Размер неосновательного обогащения определен на основании отчета от 17.01.2012 N О-12-04 ООО "Агентство оценки, экспертизы и консалтинга" об оценке рыночной стоимости земельного участка (л. д. 35 - 60).

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты обеих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на договор, заключенный с обществом, на временное пользование земельным участком от 28.05.2002 N 681 (в материалах дела отсутствует), по условиям которого в пользование предпринимателя передан участок площадью 64 кв. м для размещения временного торгового павильона. Действие данного договора не прекращено, что подтверждается решениями Октябрьского районного суда города Краснодара от 16.07.2008 и 30.09.2008, в которых сделан вывод о том, что предприниматель использует участок общей площадью 64 кв. м. Неучастие в гражданском деле общества не отменяет преюдициального значения судебных актов суда общей юрисдикции. Утрата текста договора не влечет изменения правовой квалификации отношений сторон. Площадь используемого земельного участка определена судами неверно, навес площадью 27,65 кв. м возведен в сентябре 2012 года, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями. Размер неосновательного обогащения должен рассчитываться по аналогии с арендными правоотношениями (по арендным ставкам за пользование аналогичными земельными участками). Даже если исходить из площади участка, указанной истцом (111 кв. м), размер подлежащей взысканию платы должен составлять 0,793095 рублей в год, учитывая условия договора аренды от 09.09.2005 N 7700000180, заключенного территориальным управлением и обществом. Спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0305055:10, наличие прав истца на который не подтверждено (у общества в аренде находится участок с кадастровым номером 23:43:0000000:0025).

В отзыве на жалобу общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными, подчеркнув, что договор от 28.05.2002 N 681 заключался на основании Федерального закона от 25.08.1995 N 183-ФЗ "О Федеральном железнодорожном транспорте", который частично утратил силу. В настоящее время установлен иной порядок предоставления земельных участков полосы отвода железной дороги (Постановление Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "Российские железные дороги""). Общество не является правопреемником бывших структурных подразделений железнодорожного транспорта по земельным правоотношениям, включая отношения, касающиеся рассматриваемого земельного участка. Доказательства наличия договорных отношений сторон отсутствуют, предприниматель незаконно занимает участок полосы отвода железной дороги. Право собственности на строение (кафе-закусочная) за предпринимателем не зарегистрировано.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, заявил ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до проверки в кассационном порядке судебных актов по делу N А32-5948/2012, судебное заседание по которому назначено на 26.11.2013 на 11 часов 40 минут.

В силу требований статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом и иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Коллегия кассационного суда считает ходатайство предпринимателя о приостановлении производства по кассационной жалобе не подлежащим удовлетворению, поскольку проверка законности и обоснованности обжалуемых судебных актов по данному делу может быть осуществлена до разрешения дела N А32-5948/2012.

Представитель общества просила оставить в силе состоявшиеся по делу судебные акты, жалобу предпринимателя без удовлетворения. Третье лицо явку процессуального представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, извещено надлежащим образом с учетом статей 121 и 123 Кодекса. Судебное заседание проведено на основании статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав процессуальных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, территориальное управление (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 09.09.2005 N 7700000180, на основании пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор - принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 23:43:00000:0025 площадью 564 600 кв. м, находящийся по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ст. Краснодар-1, для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта в границах, указанных в кадастровом паспорте (л. д. 14 - 20).

15 февраля 2012 года комиссия в составе рабочей группы по обследованию полосы отвода железной дороги провела проверку использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ст. Краснодар-1, привокзальная площадь (правая сторона), входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:0025, и установила нахождение принадлежащего предпринимателю строения-кафе из кирпичной кладки (фундамент бетонный, инженерные коммуникации подземные) без правоустанавливающих документов, о чем составлен акт обследования от 15.02.2012 (л. д. 26).

Полагая, что ответчик использует участок в отсутствие оплаты, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность обстоятельств, а именно: факт и период использования ответчиком земельного участка; наличие либо отсутствие у ответчика законных оснований к пользованию имуществом, находящимся во владении истца; размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения) ответчиком денежных средств за счет истца. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Факт использования предпринимателем в искомый период земельного участка при отсутствии договорных отношений подтвержден материалами дела (акт от 15.02.2012 обследования земельного участка полосы отвода железной дороги) и не опровергнут предпринимателем. Доказательства внесения ответчиком платы за пользование земельным участком в спорный период материалы дела не содержат.

Размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком определен обществом на основании отчета от 17.01.2012 N О-12-04 об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленного ООО "Агентство оценки, экспертизы и консалтинга" (л. д. 35 - 60; л. д. 108), что соответствует требованиям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса.

Довод предпринимателя о наличии договорных отношений с обществом на основании договора от 28.05.2002 N 681, были предметом исследования судебных инстанций при рассмотрении дела по существу и им дана надлежащая оценка. Предприниматель не представила действующий договор аренды, на основании которого она использует земельный участок. Не свидетельствуют о наличии оснований землепользования решения от 16.07.2008, от 30.09.2008 Октябрьского районного суда города Краснодара (по делу о наложении штрафа за самовольное возведение капитального объекта и по иску администрации о демонтаже здания кафе).

Текст приведенных судебных актов суда общей юрисдикции не содержит описания условий упомянутого договора аренды, правовые выводы суда о действительности и сохранении действия договора в 2008 году не носят преюдициального характера для рассмотрения настоящего спора (преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства), о чем верно указали обе инстанции. Кроме того, в делах, рассмотренных судом общей юрисдикции, не участвовали те же лица, предмет и основание спора иные, что исключает применение статьи 69 Кодекса.

Наличие в материалах дела справки от 03.09.2006 N 1599/П4 о том, что договор аренды от 28.05.2002 N 861 находится на переоформлении у общества (л. д. 104), не свидетельствует о пролонгации указанного договора на момент рассмотрения спора в 2013 году. Более того, из таблицы-расчета арендной платы, на который ссылается ответчик в обоснование размера арендной платы, следует, что срок действия договора 364 дня (л. л. 105).

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что спорный объект (закусочная) расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0305055:10 и не затрагивает права общества.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-5948/2012, в рамках которого проведена строительно-техническая экспертиза, установлено, что общая площадь кафе-закусочной "Лиан" составляет 111 кв. м, объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:25, не является капитальным.

Иные, положенные в основу кассационной жалобы, доводы также являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А32-23749/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин