Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 09АП-20910/13

г. Москва

23 июля 2013 г.

Дело N А40-67929/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.13 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.13 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Покровское-Глебово" и индивидуального предпринимателя Казначеева В.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 г. по делу N А40-67929/12,

принятое единолично судьёй Семеновой Е.В. (шифр судьи 126-646),

по иску индивидуального предпринимателя Казначеева Вячеслава Васильевича (ОГРНИП 305500423400034, г. Москва, ул. Митинская, д. 33, корп. 2, кв. 246) к товариществу собственников жилья "Покровское-Глебово" (ОГРН 1027700475241, г. Москва, ул. Береговая, д. 8, корп. 1) о взыскании 321 761, 19 руб. долга и встречному иску о признании дополнительного соглашения от 04.11.2009 г. ничтожным, взыскании 108 000 руб. и обязании возвратить технические документы,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен.

ответчика: Тузов А.А. по дов. от 23.04.2013 г., Удоденко Ю.С. по дов. от 23.04.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ИП Казначеев В.В. (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Покровское-Глебово" о взыскании 321 761, 19 руб. долга по договору оказания правовых услуг N 1 (договор), ответчик ТСЖ "Покровское-Глебово" (ответчик) предъявил встречный иск о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 04.11.09 г. к договору, взыскании 108 000 руб. и обязании возвратить технические документы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 г. по делу N А40-67929/12 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен частично- признано недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 04.11.09 г. к договору, в остальной части встречного иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор оказания услуг, услуги ответчиком истцу фактически оплачены ответчиком согласно условий договора, долга у ответчика по договору нет.

Встречный иск подлежит удовлетворению в части признания недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 04.11.09 г. к договору, остальные требования встречного иска необоснованны- ответчиком не доказано наличие истребуемых документов у ответчика, фактическая оплата части услуг в сумме 108 000 руб. произведена истцом добровольно согласно условий договора.

Истец и ответчик не согласились с данным решением Арбитражного суда г. Москвы и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят это решение в части отменить.

Истец просит отменить решение в части отказа в первоначальном иске и удовлетворения встречного иска в части признания недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 04.11.09 г. к договору.

Истец считает, что решение в обжалуемой части не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, долг истцом доказан, суд не применил срок исковой давности при наличии к тому оснований, протокол судебного заседания подписан не Менкеевой Е.П., а Аксеновой.

Ответчик просит отменить решение суда в части отказа во взыскании задолженности с Казначеева В.В. в сумме 108 000 руб. и удовлетворить иск в этой части, в части иска признания недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 04.11.09 г. к договору отказать.

Ответчик в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, доводы апелляционной жалобы истца отклонил.

Истец в судебное заседание не явился, о заседании извещен, суд на основании ст.123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 г. по делу N А40-67929/12.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания правовых услуг N 1 (договор).

Истец предъявил иск ответчику о взыскании долга за фактически оказанные услуги по договору, ответчик ТСЖ "Покровское-Глебово" (ответчик) предъявил встречный иск о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 04.11.09 г. к договору, взыскании 108 000 руб. и обязании возвратить технические документы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению частично- признано недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 04.11.09 г. к договору, в остальной части встречного иска отказано.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между сторонами заключен договор оказания правовых услуг.

Оказанные истцом услуги ответчиком оплачены согласно условий договора в полном объеме, что документально подтверждено ответчиком представленным расчетом и платежными документами.

Требования истца о дополнительной оплате услуг на основании дополнительного соглашения от 04.11.09 г. к договору (т.5 л.д.58, 59), кроме уже оплаченных ответчиком услуг согласно условий договора, необоснованы.

Данное соглашение признано судом недействительным, поэтому данное соглашение не является основанием для оплаты услуг, так как дополнительная оплата указанных услуг (т.5 л.д.58, 59) является несогласованной сторонами.

Кроме того эти услуги, оплаты которых требует истец по первоначальному иску, уже оплачены ответчиком.

Долга у ответчика по договору перед истцом нет- всего услуг, согласно условий договора об оплате, истцом оказано на сумму 1 306 086 руб., фактически ответчиком оплачены услуги на сумму 1 448 086 руб., поэтому у ответчика перед ответчиком нет задолженности.

Согласно требований ч.3.1 ст. 70 АПК РФ истцом не опровергнут довод и доказательства ответчика об оплате услуг в полном объеме, поэтому первоначальный иск о взыскании долга не подлежит удовлетворению.

Вывод суда о том, что встречный иск подлежит удовлетворению только в части признания недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 04.11.09 г. к договору, остальные требования встречного иска необоснованны, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком не доказано наличие истребуемых документов у ответчика, фактическая оплата части услуг в сумме 108 000 руб. означает одобрение истцом выполнения данных услуг ответчиком.

Поэтому оснований для взыскания с истца долга в сумме 108 000 руб. не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не применил срок исковой давности к требованию ответчика по встречному иску о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 04.11.09 г. к договору, так как ответчиком срок давности в этой части по иску не пропущен.

Протокол судебного заседания от 10.04.13 г. (т.8 л.д.109) подписан Менкеевой Е.П., о чем указано в протоколе.

Истцом не доказано, что протокол судебного заседания от 10.04.13 г. (т.8 л.д.109) подписан не Менкеевой Е.П., а Аксеновой.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, согласно указанных положений ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате услуг является наличие и надлежащее исполнение договора оказания услуг.

Однако истцом не доказано наличие долга у ответчика.

Поскольку истцом не доказано наличие долга за услуги у ответчика, отказ судом первой инстанции в иске о взыскании долга является обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 31.05.2013 г. по делу N А40-67929/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Покровское-Глебово" и индивидуального предпринимателя Казначеева Вячеслава Васильевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук