Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 13АП-12898/13

г. Санкт-Петербург

23 июля 2013 г.

Дело N А56-67295/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Аносовой Н.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Васильева М.В., доверенность от 01.07.2013

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12898/2013, 13АП-5197/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Хрустальный Загородный Клуб", Закрытое акционерное общество "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 по делу N А56-67295/2012 (судья Михайлов П.Л.),

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Веста"

ответчики: Общество с ограниченной ответственностью "Хрустальный Загородный Клуб", Закрытое акционерное общество "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хрустальный Загородный Клуб" (далее - ответчик - 1) и закрытому акционерному обществу "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ" (далее - ответчик - 2) о взыскании задолженности солидарно в размере 5 000 000 руб.

Решением от 22.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ" обжаловало решение в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что поскольку обязательства ООО "Хрустальный Загородный Клуб" перед ООО "Веста" по договору подряда от 03.10.2011 N 04/10/11 прекращены 15.11.2011, у истца отсутствуют правовые основания требовать от поручителя (ответчика-2) исполнения обязательства, действие которого прекращено.

Ответчик-2 просит отменить решение в части удовлетворения требований в отношении ЗАО "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ" и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности с ответчика -1.

ООО "Хрустальный Загородный Клуб" также обжаловало решение в апелляционном порядке, считая его незаконным и необоснованным. Ответчик-1 полагает, что был вправе приостановить обязательство по оплате работ, т.к. работы были выполнены некачественно.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 1 03.10.2011 был заключен договор подряда N 04/10/11, согласно условиям которого истец обязался выполнить работы стоимостью 13 090 760 руб. 46 коп. на объекте указанном в п. 1.1 договора.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела акты по форме КС-2 и КС-3, подтверждающие, что истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 13 090 760 руб. 47 коп.

Работы были оплачены частично, задолженность ответчика-1 перед истцом составляет 12 090 760 руб. 47 коп. Наличие задолженности в указанной сумме подтверждено материалами дела и ответчиками не оспаривается.

15.11.2011 истец и ответчик подписали Соглашением о расторжении договора подряда N 04/10/11 от 03.10.2011, пунктом 3 которого ООО "Хрустальный Загородный Клуб" признало задолженность перед истцом в размере 13 090 760 рублей 47 копеек. В пункте 4 Соглашения стороны согласовали график погашения задолженности. Ответчик-1 не погасил задолженность перед истцом ни в указанные в графике периоды, ни позднее.

01.04.2012 между истцом и ответчиками был заключен договор поручительства N 1, согласно условиям которого поручитель ЗАО "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ" обязался перед подрядчиком (кредитором) отвечать за исполнение заказчиком всех его обязательств перед подрядчиком (кредитором), возникших из договора подряда N 04/10/11 от 03.10.2011 в том же объеме, что и заказчик (ООО "Хрустальный Загородный Клуб").

25.05.2012 между истцом и ответчиками было подписано трехстороннее дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 04/10/11 от 03.10.2011 в соответствии, с которым стороны подтвердили наличие задолженности ответчика - 1 перед истцом в размере 12 090 760 руб. 47 коп. Данным документом ответчик - 1 обязался оплатить 5 000 000 руб. не позднее 01.10.2012 и 7 090 760 руб. 47 коп. не позднее 01.05.2013. Соглашение подписано не только должником и кредитором, но и поручителем - ЗАО "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ".

Поскольку ответчики задолженность в размере 5 000 000 руб. в срок до 01.10.2012 не оплатили, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно указанной части задолженности.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 322, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ЗАО "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ" ссылается на то, что договор подряда N 04/10/11 от 03.10.2011 расторгнут сторонами 15.11.2011, следовательно, обязательства сторон прекращены.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение обязательства.

Как видно из текста Соглашения от 15.11.2011 о расторжении договора подряда N 04/10/11 от 03.10.2011, стороны расторгают договор на определенных условиях, предусматривающих полное погашение задолженности заказчиком в сроки, согласованные сторонами в графике погашения задолженности. Задолженность не погашена до настоящего времени, следовательно, утверждение подателя жалобы о прекращении обязательства в связи с расторжением договора является неправомерным.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В деле отсутствуют доказательства того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики оспаривали заявленные истцом требования по праву или размеру.

Доказательства, подтверждающие некачественное выполнение работ, отсутствуют.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для возложения на ответчиком солидарной ответственности.

Основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 по делу N А56-67295/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.В. Аносова М.А. Шестакова