Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 18АП-6748/13

г. Челябинск

23 июля 2013 г.

Дело N А47-6471/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Степное" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2013 по делу N А47-6471/2011 (судья Каракулин В.И.).

В заседании приняли участие представители:

сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Восход": Рябушкин О.Б. (доверенность б/н от 14.07.2013), Баев И.В. (доверенность б/н от 23.06.2013), Дронов Л.В. (доверенность б/н от 17.09.2012).

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоза) "Восход" (ИНН 5646012105, ОГРН 1055646012927) (далее - колхоз "Восход", истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Степное" (ИНН 5638019890, ОГРН 1025602730878) (далее - ООО "Степное"), открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) (далее - ОАО "Россельхозбанк") с исковым заявлением о взыскании солидарно убытков в сумме 65 093 551 руб. 85 коп., и о взыскании с ООО "Степное" убытков в сумме 39 362 155 руб., в общей сумме 104 455 706 руб. 85 коп. (с учетом уточнений иска - т. 1, л.д. 6-8, 59-63, т.4 л.д.123-130).

Согласно определению арбитражного суда от 12.09.2011 настоящее дело для совместного рассмотрения объединено в одно производство с делом N А47-6472/2011 по иску колхоза "Восход" к ОАО "Российский Россельхозбанк", к ООО "Степное" о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 23.07.2008 N 070500/0440 и применении последствий его недействительности (т.2 л.д.7-8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2012 (резолютивная часть от 03.05.2012) исковые требования колхоза "Восход" оставлены без удовлетворения (т. 5, л.д. 10-14).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 решение арбитражного суда от 14.05.2012 по делу N А47-6471/2011 оставлено без изменения (т. 6, л.д. 161-165).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2012 решение арбитражного суда от 14.05.2012 по делу N А47-6471/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по тому же делу оставлены без изменения (т. 7, л.д. 32-37).

Колхоз "Восход" обратилась в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре решения суда по делу N А47-6471/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2013 заявление колхоза "Восход" об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2012 по делу N А47-6471/2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 7, л.д. 91-92).

В апелляционной жалобе ООО "Степное" просило решение суда отменить (т. 7, л.д. 116-117).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Степное" сослалось на то, что то обстоятельство, что договоры купли-продажи N 4 от 30.07.2008 и N 3 от 01.08.2008 признаны незаключенными никак не могло повлиять на выводы суда при принятии судебного акта в части, касающейся определения размера убытков. Таким образом, принимая во внимание основания, по которым колхозу "Восход" было отказано в иске не может свидетельствовать о том, что факт незаключенности вышеуказанных договоров мог привести к принятию другого решения.

До начала судебного заседания колхоз "Восход" в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчики не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представители истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны, просили судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по делу N А47-6471/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам колхоз "Восход" посчитало, что решение арбитражного суда от 14.05.2012 по делу N А47-6471/2011 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам в силу частей 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2013 по делу N А47-7328/2012 и от 18.12.2012 по делу N А47-7330/2012 договоры купли-продажи N 4 от 30.07.2008 и N 3 от 01.08.2008 признаны незаключенными, что является существенными для настоящего дела обстоятельствами.

Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции учел тот факт, что заявитель на момент рассмотрения дела не знал и не мог знать о вышеуказанных обстоятельствах, эти обстоятельства имеют существенное значение, поскольку если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, то есть они могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, вышеуказанные обстоятельства не являются новыми, то есть они существовали на момент принятия решения по делу.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются ошибочными.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 части 2 названной статьи предусмотрено, что одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из буквального толкования данной нормы права, такими обстоятельствами являются юридические факты, объективно существовавшие на момент рассмотрения спора, но не учтенные при рассмотрении дела ввиду их неизвестности ни арбитражному суду, ни заявителю, и о которых стало известно только после принятия судебного акта. Существенными являются такие обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 4 и 5 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, поэтому заявитель должен доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из заявления колхоза "Восход", основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2012 является признание решениями Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7328/2012 от 21.02.2013 и по делу N А47-7330/2012 от 18.12.2012незаключенными договоров купли-продажи N 4 от 30.07.2008 и N 3 от 01.08.2008. Именно признание этих договоров незаключенными, по мнению колхоза "Восход", являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были известны колхозу "Восход", поскольку факты незаключенности указанных договоров были установлены судебными актами Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2012 и 21.02.2013.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для пересмотра решения суда от 14.05.2012 по делу N А47-6471/2011 в силу следующего.

Оставляя исковые требования без удовлетворения в части, касающейся определения размера убытков, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Россельхозбанк", как лицо, участвующее в предпринимательской деятельности является не должником, а кредитором колхоза "Восход" и действия банка осуществлены в рамках заключенных с истцом кредитного договора и договоров залога. Размер убытков, причиненных ООО "Степное", не подтвержден истцом представленными доказательствами, как в части реального ущерба, так и в части упущенной выгоды. Оснований для признания договора уступки от 23.07.2008 недействительным суд так же не усмотрел.

Таким образом, основанием для отказа в иске является факт недоказанности исковых требований (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Колхоз "Восход" в обоснование заявления о пересмотре решения суда от 14.05.2012 по делу N А47-6471/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам сослался на признание решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2013 по делу N А47-7328/2012 и от 18.12.2012 по делу N А47-7330/2012 незаключенными договоров купли-продажи N 4 от 30.07.2008 и N 3 от 01.08.2008, которое не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством в буквальном смысле вышеприведенного толкования нормативных актов Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Так, признание договоров купли-продажи N 4 от 30.07.2008 и N 3 от 01.08.2008 незаключенными не является вновь открывшимся и существенным обстоятельством для настоящего дела, поскольку в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо не надлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. На момент принятия Арбитражным судом Оренбургской области решения от 14.05.2012 по делу N А47-6471/2011 условия договоров, согласованные сторонами в договорах купли-продажи N 4 от 30.07.2008 и N 3 от 01.08.2008 были известны как колхозу "Восход", так и суду. То есть обстоятельства по незаключенности договоров купли-продажи N 4 от 30.07.2008 и N 3 от 01.08.2008, на которые колхоз "Восход" ссылается как на вновь открывшиеся уже имели место и могли быть учтены как колхозом "Восход", так и судом при рассмотрении и принятии решения по делу N А47-6471/2011.

В связи с изложенным указанное колхозом "Восход" основание для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является таковым, поскольку не отвечает признакам вновь открывшегося.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что договоры купли-продажи N 4 от 30.07.2008 и N 3 от 01.08.2008 признаны незаключенными, а не недействительными. Между тем, статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит в своем перечне такого основания как признание сделки полностью или в части незаключенной для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с этим апелляционный суд считает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается колхоз "Восход", являются существенными и, если бы о них было известно заявителю, они могли повлиять на выводы суда при принятии решения по делу.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отменные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что признание решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2013 по делу N А47-7328/2012 и от 18.12.2012 по делу N А47-7330/2012 незаключенными договоров купли-продажи N 4 от 30.07.2008 и N 3 от 01.08.2008, не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством, о котором не было и не могло быть известно колхозу "Восход" при вынесении решения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2012.

Таким образом, оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2012 по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы принимаются во внимание на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2013 по делу N А47-6471/2011 отменить.

В удовлетворении заявления сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Восход" об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Восход" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Степное" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб., понесенных по делу в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин