Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 09АП-21964/13

г. Москва

23 июля 2013 г.

Дело N А40-124350/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Шумейко А.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2013 г.

по делу N А40-124350/12, принятое судьей Чернухиным В.А.

по иску Закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д"

(107031, г. Москва, Рождественский бульвар, д. 14, стр. 2, к.35, ОГРН 1027739151186)

к Индивидуальному предпринимателю Шумейко А.А.

(214000, Смоленская область, Смоленский район, д. Магалинщина,

ул. Садовая, д.36, ОГРН ИП 304673106200071)

о взыскании 2 510 489 руб. 22 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шумейко А.А. по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ИП Шумейко А.А., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 2 510 489 руб. 22 коп. из них: страховые премии в размере 2 360 009 руб. 22 коп. предусмотренные Агентским договором N 01/АФЛ/СМЛ/2010 от 01.01.2010., штрафные санкции в размере 150 480 руб. предусмотренные п.5.3 Агентского договора.

Решением суда от 25.04.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2013 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2010 г. между ЗАО СК "Мегарусс-Д" (далее -истец, принципал) и ИП Шумейко А.А. (далее - ответчик, агент) был заключен Агентский договор N 01/АФЛ/СМЛ/2010, в соответствии с условиями которого агент взял на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала поиск и привлечение к страхованию физических и юридических лиц; оформление (заключение) договоров страхования (полисов); сбор и передачу принципалу страховых премий (взносов).

Как установлено судом первой инстанции, истцом были выданы ИП Шумейко А.А. бланки строгой отчетности в количестве 1.942 штук, что подтверждается актами приема-передачи и накладными.

Согласно п. 2.2.6 договора агент обязан осуществлять прием и учет страховых премий (взносов) по заключаемым договорам страхования (полисам), c последующим их перечислением принципалу в соответствии с порядком, определенным действующим законодательством РФ и разделом 4 договора. Согласно п. 4.4.4 агент два раза в месяц: до 15 и до 30 числа отчетного месяца производит перечисление Принципалу собранных страховых премий.

В соответствии с условиями агентского договора ответчик был обязан составлять и представлять принципалу акт сдачи-приемки выполненных работ о заключенных договорах страхования и о денежных средствах, поступивших в качестве страховой премии:

не позднее 20-го числа отчетного месяца по договорам страхования (полисам), заключенным в период с 1-го по 15-е числа отчетного месяца;

не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, по договорам страхования (полисам), заключенным в период с 16-го числа по последнюю дату отчетного месяца.

Ответчиком от имени истца были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и получена страховая премия на общую сумму 2.360.009 руб. 22 коп., при этом указанная денежная сумма истцу передана не была.

При указанных обстоятельствах ответчиком нарушены обязательства по договору.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Ответчиком не были переданы истцу и считаются, утраченными до предоставления ответчиком доказательств обратного, а именно подлинных экземпляров бланков полисов в количестве 152 штук, поэтому размер штрафных санкций применяемых к ответчику и подлежащих оплате в соответствии с п.5.3 Агентского договора составил 150 480 руб. (152 штук х 990 руб.).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении его надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (10.04.2013 г.) суда первой инстанции не может служить основанием для отмены судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта, поскольку опровергается материалами дела.

В протоколе судебного заседания от 03.12.2012 г. (том 1 л.д. 121) указано, что в судебном заседании участвовал Шумейко А.А. по паспорту. Следовательно, ответчик имел информацию о настоящем судебном разбирательстве и должен был отслеживать информацию по настоящему делу.

Кроме того, ответчик мог получить информацию о судебном заседании на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы (http://msk.arbitr.ru/) в сети Интернет.

Таким образом, ответчик, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 названного Кодекса, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия договорных правоотношений между истцом и ответчиком, подлежат отклонению, поскольку истцом представлен заключенный договор от 01 января 2010 г., устанавливающий объем прав и обязанностей между сторонами, закрепленный печатью и подписью Шумейко А.А.

Бланки строгой отчетности в количестве 1942 штук, были переданы ответчику, что подтверждается актами приема передачи и накладными подписанными ответчиком.

О фальсификации и назначении экспертизы относительно подлинности представленных доказательств ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.04.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2013 года по делу N A40- 124350/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шумейко А.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов