Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 07АП-6648/12

г. Томск

30 июля 2012 г.

Дело N А67-6606/2011

Судья Хайкина С.Н.

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Городской административной комиссии города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 30.05.2012 по делу N А67-6606/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Юнусовой Н.И.

к Городская административная комиссия города Томска

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба жалобы Городской административной комиссии города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 30.05.2012 по делу N А67-6606/2011.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Часть 1 статьи 259 АПК РФ устанавливает, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Томской области по настоящему делу в полном объеме изготовлено 30.05.2012, следовательно, руководствуясь частью 5 статьи 211 АПК РФ, последним днем подачи апелляционной жалобы является 14.06.2012.

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 11.07.2012, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 5 статьи 211 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого апеллянт указывает на позднее получения копии решения суда.

Арбитражный апелляционный суд считает, что указанная причина не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

АПК РФ не связывает начало течение процессуального срока на обжалование с моментом получения стороной решения суда первой инстанции.

Так, пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В силу положений пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Из представленного в материалы дела уведомления о вручении (л.д. 106) следует, что копия решения представителю Городской административной комиссией города Томска вручена 04.06.2012. Как следует из приложенной к апелляционной жалобе копии решения суда, судебный акт получен 07.06.2012 (вх. N 10-01-01/392).

Таким образом, учитывая, что срок на обжалование решения истек 14.06.2012, у апеллянта было достаточно времени для своевременного направления апелляционной жалобы.

Кроме того, если даже исчислять срок подачи апелляционной жалобы со дня получения копии судебного акта, Городской административной комиссией города Томска срок, установленный частью 5 статьи 211 АПК РФ, пропущен, так как апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 11.07.2012. Причины, обосновывающие невозможность направления апелляционной жалобы в течение 10 дней с момента получения копии судебного акта, апеллянтом не указаны.

Учитывая изложенные обстоятельства, указанная Городской административной комиссией города Томска причина не может быть признана судом уважительной, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного АПК РФ срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению Городской административной комиссией города Томска.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Городской административной комиссией города Томска отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить Городской административной комиссией города Томска.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

С.Н. Хайкина