Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 11АП-9593/13

г. Самара

23 июля 2013 г.

дело N А65-1764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

от истца - Хайруллин А.Ш., доверенность N б/н, от 13.06.2013 г.,

от ответчика - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия по хозяйственному обслуживанию при Исполнительном комитете муниципального образования г. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2013 года, принятое по делу NА65-1764/2013 (судья Спиридонова О.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис" (ИНН 1656039927 ОГРН 1071690050783), г. Казань,

к Муниципальному унитарному предприятию по хозяйственному обслуживанию при

Исполнительном комитете муниципального образования г. Казани (ИНН 1653018260 ОГРН 1021602840137), г. Казань,

о взыскании долга, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений, общество с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию по хозяйственному обслуживанию при Исполнительном комитете муниципального образования г. Казани (далее - ответчик), о взыскании 2 600 000 руб. долга, 12 893 руб. процентов за пользование займом и 414 600 руб. 80 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2600000 рублей долга, 12893 рубля 15 копеек процентов за пользование заемными средствами, 412555 рублей пени за просрочку возврата заемных средств, 38111 рублей 70 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По утверждению ответчика, основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку договор займа не соответствует требованиям статьи 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях) ввиду несоблюдения формы заимствования и является ничтожным.

Представитель истца, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2013 года, принятое по делу N А65-1764/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2010 г. между ООО "Стройхимсервис" (займодавцем) и правопредшественником ответчика - Муниципальным унитарным предприятием Хозяйственного и технического обслуживания при Исполнительном комитете муниципального образования города Казани (заемщиком), заключен договор процентного займа б/н, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 2600000 рублей на срок до 21.06.2011 г. с уплатой 1% годовых (п.п. 1.1, 1.2, 2.1). (л.д. 8, 9).

Пунктом 4.2.2 договора установлено, что заемщик при реорганизации или ликвидации обязуется немедленно погасить задолженность по займу, независимо от срока ее погашения, кроме тех случаев, когда реорганизуемое предприятие принимает на себя в течение 5 рабочих дней от даты регистрации нового Устава обязательства по настоящему договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец по платежному поручению N 3081/2010 от 22.12.2010 г. (л.д. 10) перечислил на расчетный счет ответчика 2600000 рублей.

Постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 14.02.2012 г. N 720 (л.д. 61) МУП "ХТО" было реорганизовано путем присоединения его к Муниципальному унитарному предприятию по хозяйственному обслуживанию при Исполнительном комитете г. Казани (ответчик по настоящему спору). Сведения внесены в ЕГРЮЛ.

В нарушение условий договора, полученная сумма займа в срок, согласованный сторонами, ответчиком не возвращена, в связи, с чем истец направил в его адрес претензию (исх. N 2906 от 15.10.2012 г. л.д. 11) с требованием возвратить сумму займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.11).

Доказательства вручения претензии ответчику представлены в материалы дела (л.д. 12).

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств и отказ ответчика в добровольном удовлетворении требований, изложенных в претензии, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Установив, что факт получения ответчиком заемных денежных средств подтвержден документально, тогда как доказательства их возврата в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, принимая во внимание, что расчет исковых требований ответчиком не оспорен, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 807,809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования взыскал с ответчика в пользу истца 2600000 рублей долга, 12893 рубля 15 копеек процентов за пользование заемными средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 414 600 рублей 80 копеек, начисленной в соответствии с п. 5.1 договора за период с 22.06.2011 г. по 28.01.2013 г.

На основании п.5.1 при несвоевременном возврате суммы займа согласно п. 2.1 договора, заемщик оплачивает заимодавцу пени с суммы просроченной задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ за каждый день просрочки, а так же возмещает заимодавцу убытки, вызванные несвоевременным погашением займа.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что договор, положенный в основание исковых требований, не содержит прямой оговорки о начислении пени, в том числе на проценты за пользование заемными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки за просрочку возврата заемных средств подлежит частичному удовлетворению с учетом ее начисления на сумму 2.600.000 руб. за период с 22.06.2011 г. по 28.01.2013г.в размере 412 555 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, и свидетельствующие, по его мнению, о ничтожности договора займа, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Ссылка заявителя о недействительности договора займа, как заключенного в нарушение статьи 24 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", подлежит отклонению, поскольку такая сделка является оспоримой, доказательств признания ее недействительной в судебном порядке заявителем не представлено, встречных исковых требований о признании ее недействительной не заявлялось.

Аналогичная правовая позиция, изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 апреля 2013 г. N ВАС-5405/13 по делу N А40-58926/12-98-557.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2013 года, принятое по делу N А65-1764/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина