Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 09АП-17657/13

город Москва

23 июля 2013 г.

Дело N А40-23134/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параскевич Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговые ряды" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года по делу N А40-23134/2013, принятое судьей Хатыповой Р.А.,

по иску ООО "Омега-Север" (ОГРН 1067746369877, 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 5, литер А, пом. 3-Н) к ООО "Торговые ряды" (ОГРН 1067746456007, 127018, г. Москва, ул. Складочная, д. 1, стр. 1) о взыскании 299 000 руб.

при участии в судебном заседании от ответчика: Богданов А.В. (доверенность от 25.05.2013);

в судебное заседание не явились представители от истца;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Омега-Север" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Торговые ряды" компенсации в размере 299 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав.

Решением суда от 11.04.2013 г. иск удовлетворен в сумме 120 000 рублей.

При этом суд исходил из того, что ответчик нарушил права истца, однако соразмерным является компенсация в сумме 120 000 рублей.

ООО "Торговые ряды" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО "Торговые ряды" не осуществляет реализацию аудиовизуальных произведений, исключительное авторское право на использование которых принадлежит ООО "Омега-Север". Доказательств обратного истцом не представлено.

ООО "Омега-Север" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве истца, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Кодекса).

Довод ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, противоречит материалам дела (л.д.38-39).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истцу по заключенному с предпринимателем Прянишниковым С.В. лицензионному договору от 17.01.2010 г. переданы исключительные авторские права на распространение и использование аудиовизуальных произведений - фильмов, перечисленных в приложении к договору (л.д.19).

Истец полагает, что ответчик нарушил его исключительные права, реализовав DVD-диск с записями указанных фильмов.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

В силу статьи 1301 Кодекса в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Для взыскания компенсации подлежит доказыванию истцом факт реализации ответчиком соответствующих произведений, т.е. факт нарушения прав именно ответчиком.

Статьей 493 Кодекса установлено, что договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В подтверждение приобретения у ответчика DVD-диска с записями указанных фильмов истец представил в материалы дела видеозапись (л.д.36).

Суд первой инстанции просмотрел данную видеозапись и оценил её как доказательство заключения договора купли-продажи с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с оценкой суда первой инстанции не согласен, поскольку в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации видеозапись не является доказательством заключения договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что сама по себе видеозапись, при отсутствии иных доказательств заключения договора купли-продажи диска и при наличии не опровергнутых возражений ответчика, не подтверждает с достоверностью факт распространения аудиовизуальных произведений именно ответчиком, и потому признается судом апелляционной инстанции ненадлежащим доказательством.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Истец не представил совокупности доказательств, подтверждающих факт реализации ответчиком спорных произведений, т.е. факт нарушения прав именно ответчиком.

Таким образом, в иске следует отказать, а решение суда - отменить.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года по делу N А40-23134/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Омега-Север" (ОГРН 1067746369877) в пользу ООО "Торговые ряды" (ОГРН 1067746456007) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко