Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2013 г. N С01-330/2013 по делу N А40-23134/2013 Суд оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции по делу об отказе о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, поскольку признал факт совершения договора купли-продажи неподтвержденным

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2013 г. N С01-330/2013 по делу N А40-23134/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Погадаева Н.Н., Пашковой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Омега-Север" (ул. Кавалергардская, д. 5, лит. А, пом. 3-Н, г. Санкт-Петербург, 191025; адрес для корреспонденции: ул. Кирочная, 24-9, г. Санкт-Петербург, 191025, ОГРН 1067746369877)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А40-23134/2013, принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега-Север"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговые ряды" (ул. Складочная, д. 1, стр. 1, г. Москва, 127018, ОГРН 1067746456007)

о взыскании компенсации в размере 299 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омега-Север" (далее - ООО "Омега-Север") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговые ряды" (далее - ООО "Торговые ряды") компенсации в размере 299 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальные произведения - фильмы "Члены партии", "Неуловимые мстители", "Петр I Великий бабник", "Чапаев", "Бал сатаны", "Вий", "Особенности национальных сношений", "Золушка", "Царевна-лягушка. Бабушкины сказки", "Колобок", "Евгений Онегин", "По щучьему велению. Бабушкины сказки".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2013 заявленные требования были удовлетворены, с ООО "Торговые ряды" в пользу ООО "Омега-Север" взыскана компенсация в размере 120 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 решение суда первой инстанции от 11.04.2013 по делу N А40-23134/2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Омега-Север" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2013 оставить в силе.

06.12.2013 в канцелярию Суда по интеллектуальным правам от ООО "Торговые ряды" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил отзыв ответчика к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В обоснование заявленного иска истец ссылался на то, что 03.02.2013 сотрудниками истца в торговом павильоне торгового комплекса "Торговые ряды", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д. 1Д, стр. 1 по договору розничной купли-продажи был приобретен у ООО "Омега-Север" сборник аудиовизуальных произведений, записанных на информационном носителе (DVD-диск): "Члены партии", "Неуловимые мстители", "Петр I Великий бабник", "Чапаев", "Бал сатаны", "Вий", "Особенности национальных сношений", "Золушка", "Царевна-лягушка. Бабушкины сказки", "Колобок", "Евгений Онегин", "По щучьему велению. Бабушкины сказки".

Ссылаясь на то, что исключительное право на использование названных аудиовизуальных произведений принадлежит истцу на основании лицензионного договора от 17.01.2010, заключенного с ИП Прянишниковым С.В., ООО "Омега-Север" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требование, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства заключения договора купли-продажи подтверждаются видеосъемкой, просмотренной судом 04.04.2013.

Отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что видеозапись закупки DVD-диска в виде сборника с аудиовизуальными произведениями в отсутствие товарного или кассового чека, либо иных надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения договора купли-продажи спорного диска, не свидетельствует о распространении этого диска именно ответчиком.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судом апелляционной инстанции, выводы, сделанные при рассмотрении спора по существу, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Согласно статье 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Суд кассационной инстанции признает, что судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего пора правильно определен правовой характер спорных правоотношений, круг обстоятельств, имеющих значение существенное значение для правильного разрешения спора по существу, и подлежащих исследованию, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, разрешен вопрос о круге лиц, интересы которых затрагиваются возникшим спором, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны обоснованными судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Довод кассационной жалобы о том, что при отсутствии кассового или товарного чека доказательством факта продажи являются свидетельские показания, к которым, по мнению заявителя, и относятся представленные им в материалы дела фотографии и видеозапись факта закупки подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеозапись закупки DVD-диска относятся к вещественным доказательствам, а не к свидетельским показаниям, как ошибочно полагает заявитель.

В отсутствие товарного и кассового чека, а также иных допустимых доказательств, которыми надлежит подтверждать факт совершения договора розничной купли-продажи товара (статьи 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации), руководствуясь нормами статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, суд апелляционной инстанции обоснованно признал недоказанным факт продажи спорного диска ответчиком.

В кассационной жалобе заявитель не ссылается на наличие в материалах дела иных доказательств, которые подтверждали бы факт совершения договора розничной купли-продажи, и которые не были оценены судом апелляционной инстанций.

Все представленные доказательства судом были исследованы и получили соответствующую правовую оценку. В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств не наделен.

Ссылка заявителя на отсутствие возражений ответчика против заявленных требований, также подлежит отклонению. Отсутствие возражений со стороны ответчика не исключает исполнение истцом обязанности, установленной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доказыванию обстоятельств, на которых основан заявленный им иск.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, кассационный суд поддерживает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае, апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А40-23134/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега-Север" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Е.Ю. Пашкова