Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 09АП-20115/13

г.Москва

23 июля 2013 г.

А40-24959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2013.

Дело N А40-24959/13

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей: Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Толкачевой Л.И.,

при участии:

от истца: Мишина Е.С. по доверенности от 23.05.2013;

от ответчика: Визельман Е.М. по доверенности от 12.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2013 по делу N А40-24959/13, принятое судьей Чернухиным В.А. (8-237)

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы" (109443, Москва, Есенинский бульвар, д.12, корп.2, ОГРН 1037739446360)

к ООО ПК "Стройсервис" (115597, Москва, ул.Тамбовская, д.3/13, ОГРН 1027739199344)

о взыскании 458 022 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО ПК "Стройсервис" 458 022 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 07.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) 09.04.2012 заключен государственный контракт N ДЭЗ-2117/2012 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту учреждений образования Юго-Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (детский сад N 2117).

Общая стоимость работ составила 9 500 000 руб. (п.2.1 контракта).

На основании акта приемки выполненных работ от 27.07.2012 государственный заказчик оплатил подрядчику 9 500 000 руб.

В результате проведенной органом финансового контроля проверки выполнения работ по капитальному ремонту выявлены нарушения правильности применения расценок и завышение объемов выполненных работ на сумму 458 022 руб. 79 коп., которые зафиксированы в акте от 13.09.2012.

Претензия N 04-462 от 19.09.2012, направленная в адрес ответчика о возмещении в доход бюджета города Москвы денежных средств, израсходованных на оплату завышенных объемов работ, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального и процессуального права, а также дал надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам сторон.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 4, 6 ст.709 Гражданского кодекса РФ цена работы определяется путем составления сметы. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения.

В соответствии с п.1 ст.710 Гражданского кодекса РФ при этом в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Ответчик выполнил работы в пределах согласованной сторонами сметы. Доказательства того, что спорные работы фактически ответчиком не выполнены, истец не представил.

К тому же п.4.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена, и не одно из этих условий не может быть применено для удовлетворения требований истца.

Дополнительные соглашения, изменяющие объем либо стоимость работ, сторонами не заключались, доказательств обратного не представлено. Завышение стоимости работ по сравнению с локальной сметой и конкурсной документацией не установлено.

Кроме того, по смыслу норм, регулирующих правоотношения, связанные с договором подряда, наличие акта приемки выполненных работ не лишает заказчика права на возражения по их объему и качеству, что регулируется пунктами 1, 2, 3 ст.720 Гражданского кодекса РФ.

Однако истцом возражения по объему и качеству выполненных работ не заявлялись.

Помимо этого, документальные исследования материалов дела показали, что цены на виды работ, отраженные в актах приемки, соответствуют данным сметы, что согласуется с правилами ст.ст.709 и 746 Гражданского кодекса РФ и условиями государственного контракта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2013 по делу N А40-24959/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

О.Б. Чепик М.Ф. Сабирова