Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 10АП-5068/13

г. Москва

23 июля 2013 г.

Дело N А41-14389/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от ООО "ЦентрСтройИнвест" (ИНН: 7718226670, ОГРН: 1037739321993): Рожков А.В., представитель по доверенности от 28.03.2013, Паршиков А.Ю., представитель по доверенности от 28.03.2013, Шумский А.В., представитель по доверенности от 28.05.2013,

от ООО "СТРОЙСЕВЕР" (ИНН: 5029071099, ОГРН: 1035005519834): Карнов А.Н., представитель по доверенности от 17.04.2012, Елисейкин В.В., представитель по доверенности от 08.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2013 года по делу N А41-14389/12, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтройИнвест" к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕВЕР" о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕВЕР" к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрСтройИнвест" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦентрСтройИнвест" (далее - ООО "ЦентрСтройИнвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕВЕР" (далее - ООО "СТРОЙСЕВЕР") о взыскании по договору подряда N 1/08 от 08.01.2008 суммы основного долга в размере 26 028 877,98 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 3 493 266, 04 руб., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления, т.4 л.д.60, т.7 л.д.136-137).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2012 в рамках настоящего дела к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "СТРОЙСЕВЕР" к ООО "ЦентрСтройИнвест" о взыскании в рамках договора подряда N 1/08 от 08.01.2008 стоимости некачественно выполненных и невыполненных работ в размере 28 183 236, 90 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления, т. 7 л.д. 78-80).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2013 по делу N А41-14389/12 исковые требования ООО "ЦентрСтройИнвест", а также встречные исковые требования ООО "СТРОЙСЕВЕР" оставлены без удовлетворения (т.9 л.д.115-117).

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворения заявленных истцом по первоначальному иску требований, ООО "ЦентрСтройИнвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.9 л.д.121-129).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "ЦентрСтройИнвест" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО "СТРОЙСЕВЕР" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части представители ответчика не возражали.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 08.01.2008 между ООО "ЦентрСтройИнвест" (генподрядчик) и ООО "СТРОЙСЕВЕР" (заказчик) заключён договор строительного подряда N 1/08, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства своими и привлечёнными силами построить жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Лыткарино, микрорайон 3, корпус 26, именуемый далее - объект (т.1 л.д.9-13).

В соответствии с условиями договора, стоимость работ была определена в размере 353 291 820 руб. и согласована сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложении N 1 к договору, т. 4 л.д. 30-31).

Согласно п. 1.2 договора строительного подряда, генподрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные договором, в соответствии с условиями договора, указанием заказчика, проектно-сметной документацией и требованиям СНиП, а также осуществить (совместно с заказчиком) сдачу объекта с обеспечивающими его жизнедеятельность инженерными коммуникациями, благоустройством и озеленением приёмочной комиссии.

Пунктами 3.3, 6.6 договора стороны определили, что, генподрядчик обязан производить работы в полном соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, а заказчик оплачивает выполненные работы в течение 5 рабочих дней с момента предъявления ему на оплату акта приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также необходимых счетов-фактур и счетов на оплату прочих затрат, не входящих согласно п. 2.2 настоящего договора в договорную цену генподрядчика.

Как указывает ООО "ЦентрСтройИнвест", обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, в рамках заключенного между сторонами договора строительного подряда N 1/08 от 08.01.2008 генподрядчиком были выполнены работы на сумму 259 217 454, 63 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 N N 54-74 от 30.06.2011, 30.07.2011, 31.10.2011 и 30.11.2011 (т.1 л.д.7-8, 31-55, т.3 л.д.119-147, т.8 л.д.19-35, т.9 л.д.63-64, 67-69, 73-79, 83-86). Вместе с тем, ООО "СТРОЙСЕВЕР" оплатило работы на сумму 233 188 576,66 руб., что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими платежными поручениями (т.1 л.д.142-143, т.2 л.д.23-53), в следствие чего у последнего образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 26 028 877,97 руб., с требованием о взыскании которой обратился истец в рамках настоящего дела.

Не оспаривая обстоятельств заключенности договора строительного подряда N 1/08 от 08.01.2008, подписания актов по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, ООО "СТРОЙСЕВЕР", возражая против удовлетворения заявленных ООО "ЦентрСтройИнвест" исковых требований, обратилось в рамках настоящего дела со встречным исковым заявлением.

В обоснование встречных исковых требований ООО "СТРОЙСЕВЕР" ссылается на несоответствие объема и качества выполненных генподрядчиком работ условиям договора, ввиду чего просит взыскать с ООО "ЦентрСтройИнвест" стоимость невыполненных и выполненных некачественно работ в сумме 28 183 236, 90 руб.

Для выяснения обстоятельств объема и качества выполненных работ определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2012 по настоящему делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ИнженерАль" Любых П.Г. и Горбачёву В.А. (т. 5 л.д. 47-48).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли состав и объём фактически выполненных работ по договору подряда N 1/08 от 08.01.2008 работам, указанным в актах КС-2?

2) соответствует ли качество фактически выполненных работ по Договору подряда N 1/08 от 08.01.2008 работам, указанным в актах КС-2?

По результатам проведённой экспертизы, в материалы дела представлено экспертное заключение (т.7 л.д.18-73), в соответствии с выводами которого:

1) по первому вопросу получен ответ: по результатам исследования представленных на экспертизу актов КС-2, КС-3, проектно-исполнительной документации, а также в результате визуального обследования объекта установлено, что объем работ, учтённый актами и справками по форме КС-2 не соответствует объемам фактически выполненных работ на объекте. Имеются значительные объёмы "приписок". В связи с тем, что объёмы работ по представленным актам и справкам КС-2 и КС-3 являются завышенными, их стоимость также не соответствует стоимости реально выполнены на объекте работ. Стоимость завышенных работ по объекту составляет 22 558 844, 01 руб. без НДС (26 619 435, 93 руб. с НДС). По результатам исследования представленной исполнительной документации установлены нарушение требований договора и требований нормативных документов по полноте и качеству ведения исполнительной документации. Недостатки исполнительной документации являются существенными, что не позволяет ввести объект в эксплуатацию и обеспечить гарантированную безопасную эксплуатацию здания. Следовательно, без наличия полного состава исполнительной документации стоимость работ в сумме 20 572 738, 41 рублей с НДС является неподтверждённой и необоснованной, и не подлежит взысканию.

2) по второму вопросу получен ответ: качество фактически выполненных работ не соответствует работам, указанным в актах КС-2 и требованиям нормативных документов, предъявляемым к данным работам. По результатам произведённых экспертно-технических мероприятий были выявлены дефекты и некачественно выполненные работы, стоимость устранения которых составит 1 325 255, 06 руб. без НДС (1 563 800, 97 рублей с НДС) в уровне цен по состоянию на сентябрь 2012 года. Использование результатов работ по назначению невозможно без устранения недостатков.

Обратившись в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2013 года по делу N А41-14389/12, ООО "ЦентрСтройИнвест" указало, что обжалует указанное решение в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, ввиду чего просит принять по настоящему делу новый судебный акт только в обжалуемой части.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При отсутствии возражений со стороны ООО "СТРОЙСЕВЕР", арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2013 года по делу N А41-14389/12 только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении заявленных ООО "ЦентрСтройИнвест" исковых требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "ЦентрСтройИнвест" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ввиду чего суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат оставлению без удовлетворения. При этом заявитель указывает, что представленное в материалы дела экспертное заключение, составленное по итогам проведенного по настоящему делу экспертного исследования, не соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ввиду чего не может быть рассмотрено судом как допустимое доказательство по делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене, заявленные ООО "ЦентрСтройИнвест" исковые требования - удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как было указано ранее, сторонами не оспаривается обстоятельство заключенности договора строительного подряда N 1/08 от 08.01.2008, равно как и подписания актов по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Вместе с тем, сторонами оспаривается объем и качество выполненных генподрядчиком работ.

В рамках настоящего дела истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ООО "СТРОЙСЕВЕР" по договору подряда N 1/08 от 08.01.2008 суммы основного долга в размере 26 028 877,98 руб. В обоснование указанной суммы задолженности ООО "ЦентрСтройИнвест" ссылается на акты выполненных работ по форме КС-2 NN54-74 от 30.06.2011, 30.07.2011, 31.10.2011 и 30.11.2011 (т.1 л.д.7-8, 31-55, т.3 л.д.119-147, т.8 л.д.19-35, т.9 л.д.63-64, 67-69, 73-79, 83-86).

Принимая во внимание указанное обстоятельство, при назначении по настоящему делу экспертизы перед экспертами следовало поставить вопросы относительно установления обстоятельств объема и качества той части выполненных генподрядчиком работ, которая соответствует вышеуказанным актам выполненных работ по форме КС-2, подписанным обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций, по которым, однако, у сторон возникли возражения, ввиду которых и были заявлены в рамках настоящего дела первоначальные и встречные исковые требования.

Вместе с тем, как усматривается из представленного в материалы дела экспертного заключения, экспертами исследовался весь объем работ и, соответственно, их качество, который был выполнен ООО "ЦентрСтройИнвест" по договору строительного подряда N 1/08 от 08.01.2008, ввиду чего арбитражный апелляционный суд полагает, что из представленного в материалы дела экспертного заключения не представляется возможным сделать вывод о том, надлежащего или нет качества были выполнены работы, указанные в актах выполненных работ по форме КС-2 N N 54-74 от 30.06.2011, 30.07.2011, 31.10.2011 и 30.11.2011, о взыскании стоимости которых заявлено истцом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вопросы, связанные с надлежащим выполнением работ истцом по договору строительного подряда N 1/08 от 08.01.2008, исследовались в рамках дела N А41-943/10 Арбитражного суда Московской области, по результатам рассмотрения которого с ответчика в пользу истца взыскано 88 576 454 руб. 13 коп.

При этом арбитражный суд пришел к выводу, что работы истцом были выполнены в объеме соответствующем представленным актам формы КС-2.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает представленное в материалы дела экспертное заключение ненадлежащим доказательством, выводы которого не могут лечь в основу принимаемого по настоящему делу судебного акта.

Ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, предусмотренных положениями ст. 87 АПК РФ, по настоящему делу ни истцом, ни ответчиком не заявлялось, ввиду чего арбитражный апелляционный суд полагает, что обстоятельства по настоящему делу подлежат установлению по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, представленными в материалы дела актами выполненных работ, составленными по форме КС-2, N N 54-74 от 30.06.2011, 30.07.2011, 31.10.2011 и 30.11.2011 и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ, составленными по форме КС-3, подтверждается обстоятельство выполнения генподрядчиком - ООО "ЦентрСтройИнвест" работ, указанных в данных актах и справках. Указанные документы подписаны обеими сторонами, скреплены печатями соответствующих организаций.

Пунктом 6.5 договора строительного подряда N 1/08 от 08.01.2008 установлено, что генподрядчик предъявляет заказчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ежемесячно до первого числа каждого месяца, следующего за отчетным периодом. Заказчик обязан их оформить или дать мотивированный отказ в их оформлении в течение 5 рабочих дней с момента их предъявления. При отсутствии возражений со стороны заказчика в указанный срок работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Исходя из существа указанного положения договора, подписание заказчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 свидетельствует о том, что соответствующие работы приняты заказчиком.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств того, что у ООО "СТРОЙСЕВЕР" имелись мотивированные возражения по объему или качеству выполненных по спорным актам КС-2 работам, ответчик в материалы дела не представил.

Принимая во внимание указанное выше, арбитражный апелляционный суд полагает, что работы, указанные в спорных актах КС-2 и соответствующих им справках КС-3, были выполнены истцом в заявленном объеме и качестве и, соответственно, были приняты ООО "СТРОЙСЕВЕР", ввиду чего заявленные ООО "ЦентрСтройИнвест" исковые требования о взыскании стоимости выполненных по актам выполненных работ, составленным по форме КС-2, N N 54-74 от 30.06.2011, 30.07.2011, 31.10.2011 и 30.11.2011 в размере 26 028 877, 98 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на его соответствие положениям ст. 395 ГК РФ, признал его обоснованным и принял расчет истца в заявленном размере (т.7 л.д.136-137).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявляя в рамках настоящего дела требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб., истцом в материалы дела были представлены: договор N 12/13 об оказании услуг от 25.03.2013 (т.7 л.д.85-87), платежное поручение об их оплате N 182 от 28.03.2013 (т.7 л.д.88).

Арбитражный апелляционный суд, исходя из фактического объема оказанных истцу юридических услуг, учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, полагает заявленное ООО "ЦентрСтройИнвест" требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. подлежащим удовлетворению, равно как и требование о взыскании расходов по уплате госпошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2013 года по делу N А41-14389/12 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕВЕР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтройИнвест" 26 028 877, 98 руб. долга, 3 493 266, 04 руб. процентов, 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 45 981, 63 руб. расходов по уплате госпошлины.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова